"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan Hamit Uysal’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 5937 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satış suretiyle ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının olmadığını, satışın gerçek nitelik taşımadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz payının bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında zaman aşımı olmayacağı, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın 376 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’e, ondan da tanıdığı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, bir kısım mirasçılar tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilerek anılan kararların kesinleştiğini, kendisinin de mirasçı olduğunu, kendi miras payının ... üzerinde iken taşınmazın satış suretiyle murisin torunu olan davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 2333 ada 7 parsel (160,83 m2. bahçeli iki katlı kargir bina) sayılı taşınmazın intikal suretiyle 1/4 payı muris ..., 3/16'şar payı da murisin oğulları ... ve ..., kızı ... ve 03.05.2001'de vefat eden oğlu ...'den olma torunu 1998 doğumlu ... adlarına kayıtlı iken; muris ...'nin, taşınmazdaki 1/4 payını 20.08.2008 tarihinde "ölünceye kadar bakım şartı" ile davalı kızı ...'e devrettiği görülmektedir. Murisin torunu ...'e velayeten annesi ..., eldeki davayı açarak miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının miras bırakanları ...’ın ikinci eşi olduğunu, 5 parsel sayılı taşınmazın 1000/77400 payının 01.11.1985 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğini, daha sonra bir kısmının kooperatife temlik edildiğini, davalı adına yapılan tescilin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın hiçbir zaman taşınmaza malik olmadığını, iptal ve tescil istekli dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, miras bırakanın hiçbir zaman malik olmadığı, davalının payı 3. kişiden satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi....
- KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilinin, 14/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında açıkça taleplerinin muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteminden ibaret olduğunu beyan ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-g ve 140/3. fıkraları uyarınca eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olduğu, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan davalıya kayda dayalı yapılmış bir temlik bulunmadığı, bu haliyle 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur....
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda muris ...’un miras payı 6 eşit paya bölünerek davacı ve tüm mirasçılara isabet edecek paylar hesaplanmıştır. Hâl böyle olunca, davacının miras payı 1/6 olduğuna göre, her bir davalının miras payının ne kadarının davacının miras payı içerisinde kaldığı ve iptale tabi olan kısmının hesap edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ...’un temyiz itirazları, değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; mirasbırakan ...'un 28/07/2009 tarihinde öldüğü, davacının ilk evliliğinden olma oğlu ..., davalının ise ikinci eşi olduğu, murisin 1091 ada, 14 parsel sayılı taşınmazını, 14/05/2003 tarihinde satış yoluyla ikinci eşine devrettiği, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde dava değerinin 7.200,00.-TL olarak gösterildiği, mahkemece davacının miras payına isabet eden değerin 18.537,00....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...... Tunca’nın 205 parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 18.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ihale edilerek ...... Bankası adına tescil edilmesi nedeniyle 1/3 miras payına karşılık 51.039,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, hile ( aldatma ) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; dava 15.000,00....
