-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/326 E. sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açıldığını, anılan davada tarafların aralarında yaptıkları sulh ile miras haklarını aldıklarını, kendisinin ise davadan haberdar edilmediğini, mirasçılar arasında hisse devirleri gerçekleştikten sonra taşınmaz üzerinde bina yapılmaya başlandığını, davalı ...’un sonrasında adına kayıtlı hisseleri damadı olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tespit edilecek bedelin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine tek mirasçısı Deniz Su davayı sürdürmüştür....
-KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan Zeynep'in davalı Mesude'ye yaptığı temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ve Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasını mirasbırakanlar Z..... ve Y....intikal eden paylara yönelik açmış, mahkemece; Zeynep'ten intikal eden pay yönünden karar verilmiş, Yılmaz'dan intikal eden pay yönünden ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hüküm dayandığı yasal ve hukusal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan ...'nin dava konusu 111 ada 9 ve 111 ada 11 sayılı imar parsellerinin geldisi olan 1119 parsel sayılı taşınmazdaki 2/4 payını satış suretiyle davalı ...'ye devrettiği, ...'...
'unn raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’ün 2179 ada 7 parseldeki ¼ payını davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’e, ¼ payını ise ...’in eşi davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak kastıyla ve muvaazalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, taşınmaz üzerindeki binanın 3 ve 4. katlarının davalı ... ve eşi ... tarafından yaptırıldığını, mirasbırakanın bu nedenle taşınmazdaki ½ payını devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalıların diğer temyiz itirazları ve davacıların temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan tarafından davalılara yapılan devirler göz önünde bulundurularak her bir davalının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydının, davacıların annesinin 1/5 olan miras payı ve ... ’nin ölümü ile mirasçılarının miras payları gözetilerek iptal ve tescile karar verilerek bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılması gerekirken istek olmadığı halde HMK'nun 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19 maddesine dayalı muvazaa ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket hissesinin devrine ilişkin işlemin iptali ile pay oranında tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19 maddesine dayalı muvazaa ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket hissesinin devrine ilişkin işlemin iptali ile pay oranında tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, murisleri ...'nin ......
Mahkemece, “Davalının, dava konusu yapılan taşınmazlardaki miras yolu ile kendisine kalan hisselerini 1.600-TL karşılığında davacılara sattığı 22.07.2005 tarihli ibraname ile anlaşılmış ise de resmi nitelikte düzenlenmeyen bu gibi yazılı belgelerle tapulu yerin satışı geçersizdir”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup , uyuşmazlığın TMK.nun 677.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemenin de gerekçesinde açıkladığı gibi kural olarak; TMK.nun 706, Tapu Kanununun 26, BK.nun 213 (6098 sayılı BK.nun 237.) maddelerine göre tapulu taşınmazların satışına ilişkin senetlerin Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi şekilde düzenlenmesi gerekir. Tapu dışı yapılan satışlar hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Ne var ki eldeki davada tapu dışı bir satış söz konusu olmayıp, davalı ...'in, annesinden gelen miras paylarını kardeşleri ... ve ...'...
