"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ..., ..., ... ve ..., yasal süresi içinde kök muris ...’ten miras yolu ile gelen hakka ve pay satın almaya dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ise davacılar vekili, taşınmazların miras bırakan ....'dan kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan taksimle müvekkilerine intikal ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların 128 pay kabul edilerek 60 payının davacı .... 12'şer payının davacılar ..... ve ..., 3'er payının .... ve ...., 16'şar payının ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları....'den kaldığı, mirasçılar arasında usulüne göre paylaşma yapılmadığı, mirasçılardan .... payının satış suretiyle, ...'in oğlu.... payının da bağışlama suretiyle davacı ...'...
Dava miras payının devri sözleşmesi ve sulh sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dayalıdır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre göre yerinde davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2....
in mirası (24) pay kabul edilerek; (2) payının murisin eşi H... G...'in mirasçısı M.. G..'e, (2) payının murisin eşi Hami G...'in mirasçısı H.. G..'e, (2) payının murisin eşi H...G..in mirasçısı M.. G..'e, (6) payının murisin eşi H... G..'in mirasçısı E.. M..(Yalınkılıç'a), (3) payının M.. Z..'na, (3) payının S... E.. Z..'na, (3) payının S.. Z..'na, (3) payının F.. Z..'na, aidiyetine, M.. G.., H.. G.., M.. G.., E.. M.., M.. Z.., S... E.. Z.., F.. D.., H.. Y..(Z...), F.. Z.., N... G... Z..., T.. Z.., S.. Z.., B.. S.. ve A.. T..k'ın mirası reddetmeleri hususunun terekenin paylaşımı sırasında gözönünde bulundurulmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının davacı mirasçıya intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerektiği belirterek temyiz etmiştir.Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinde düzenlenmiştir....
Davacı vekili, davalının taşınmaz üzerindeki payının vekil edeni tarafından 1980 yılında düzenlenen yazılı belge ile satın aldığını bildirmiş, davalı ise; miras payını devretmediğini ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, davalı ...’in 22.10.1968 tarihinde kadastro yoluyla 1976 yılında ölen ortak miras bırakan Süleyman adına tesbit ve tescil edilen 37 parsel üzerindeki miras payını 10.07.1980 tarihli yazılı belge ile davacıya devrettiği belirlendiğine, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu açıklandığına ve mirasçılar arasında miras payının bir veya birkaç mirasçıya devri yeterli olup ayrıca zilyetliğin devrine gerek bulunmadığına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
