KARAR Davacı, davalı ile yapılan harici sözleşmeyle davalının 55 m2 olarak imal etmeyi taahhüt ettiği dükkanın tesliminin kararlaştırıldığını,ancak davalı tarafından sözleşmeye konu dükkanın 24 m2 olarak yapıldığını, davalının bu farktan kaynaklanan zarara ilişkin ödemeyi teklif ettiği bedelin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle eksik ölçülerde imal edilmiş olması nedeniyle oluşan zararına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah ile artırılan 62.000 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini ve hükmedilecek tazminat tutarının şartname uyarınca davalıya olan borcundan takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile taşınmaz satışına ilişkin düzenlenen harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerli hale gelmesi için gösterdikleri çabanın davacı tarafta karşılık bulmadığını ve sözleşme ile bağlı olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ... ve müşterekleri ile ... Aküzüm ve müşterekleri aralarındaki miras payının devrinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 399/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1170 ada 13 parsel üzerindeki 12,1164 ada 11 parsel üzerindeki 15 ile Yalova’da bulunan 3286 parsel üzerindeki 43 nolu bağımsız bölümlerin ortak miras bırakan ...’den kaldığını, mirasçılardan ...’ün miras payını 05.07.1985 tarihli noterlik senediyle vekil edenlerinin miras bırakanı Melahat Aküzüm’e devrettiğini, taşınmazlar üzerinde miras payı kalmadığını, diğer mirasçılardan ..., ......

ün miras bırakanı ... ile davacı ... arasında yapılan 20.2.1979 tarihli “Harici Gayrimenkul Satışı ve Ferağ Vadi Senedi” ne göre sınırları açıklanan taşınmazın ortak miras bırakan babaları ...’den kalan bu taşınmazdaki miras payının ... tarafından ...’e devredildiğine, sözleşmenin TMK.nun 677. maddesinde ifadesini bulan miras payının devri sözleşmesi niteliğinde bulunduğuna, her ne kadar sözleşmede dava konusu taşınmazın yapılan paylaşım sonucu ..., ... ... ve ... ¼’er oranında kaldığı açıklanmış ise de, gerek eldeki dava dosyası ve gerekse daha önce taraflar arasında geçen ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....

Davacılar ... ve müşterekleri, yasal süresi içinde dava konusu taşınmazların miras bırakanları .... adına tapuda kayıtlı olup davalıların taşınmazlarda hakkı olmadığı iddiasına dayanarak kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali ile...... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar ayrı ayrı 20'şer pay kabul edilerek 5/20'şer payının davacı ..., 3/20'şer payının da davacılar .... ve .....,... ve ..... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda; Davacı, TMK m. 677 gereğince 10.06.1949 tarihli “Gayrimenkul Satış ve Ferağ Vaadine Dair Mukavele Senedi’’ başlıklı, 24.06.1943 tarihli “Gayrimenkul Satış ve Ferağ Vaadine Dair Mukavele Senedi’’ başlıklı, 04.01.1961 tarihli “Gayrimenkul Satışı” başlıklı harici satış senetlerine (miras payının devri senetlerine) dayanarak eldeki davayı açtığı; Dava konusu harici satış senetlerinde miras paylarını devredenlerin ..., ...,...,... olduğu, miras payını devredenlerin kök muris ...’den kendilerine intikal eden miras hisselerini yine aynı kök murisin mirasçısı olan davacı ... ...’a devrettikleri; Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları incelendiğinde ... ve mirasçıları adına kadastro tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir....

TMK'nun 676. , 677/1 maddesi hükümlerine göre; terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ortak mirasbırakan ya da elbirliği şeklinde tüm mirasçılar adına kayıtlı bulunan tapulu taşınmazlardaki miras paylarının, mirasçılar arasında harici olarak yazılı senetle satışı geçerli bulunmakta ise de; söz konusu satış senedine dayanılarak iptal ve tescil davasının açılabilmesi için başta geçerli olarak yapılan mirasçılar arasındaki harici satış senedinin geçerliliğini koruması gerekir. Başka bir anlatımla, mirasçılar arasında yapılan harici satış sözleşmesinden dönülmemiş olması gerekir....

Mahkemece çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı, taksim sözleşmesi de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın ortak kök miras bırakan ...'den geldiği tartışmasızdır.Davacı ..., taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davalı taraf ise harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece taksim konusunda yöntemince araştırma ve inceleme yapılmamış; keşifte, ...'in dava konusu taşınmaz dışında başka gayrimenkulleri de bulunduğu belirtilmiş olduğu halde, bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği konusunda araştırma ve inceleme de yapılmamış olduğu gibi, kabule göre de ...'ın ...'den gelen payı ile sınırlı olarak hüküm tesisi gerekirken, diğer mirasçılarının da payları dikkate alınmaksızın taşınmazın 1/2 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, harici olarak taşınmaz alım-satımından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava, Tapu İptali ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) davası olup, Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 1.Maddesinde "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....