"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, ticari araç niteliğinde bulunan iş makinasının satımından kaynaklanan alacak ve tazminat davası olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, menkul satımından kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, hususi otomobil satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 118/215 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 90 ada 46 ile 47 parselin ortak muris ....’ten kaldığını, 1998 yılında mirasçılar arasında yapılan harici taksimle müvekkillerinin yakın murisi Saniye Yılmaz ile diğer mirasçı ....’ya düştüğünü, ... payının aynı tarihte ... tarafından satın ve devralındığını açıklayarak dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptaliyle Saniye payının veraset belgesindeki payları oranında mirasçıları adına, Lütfiye’ye ait 1/2 payın davacılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., taksim sonunda kendisine düşen 1/2 payı satıp devrettiğini, davaya bir diyeceği bulunmadığını bildirmiş, diğer davalılar; yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Miras Payının Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kuşadası 3....
Yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, dosyada yer alan 12.3.1985 tarihli harici satış senedi ile tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalılardan ..., ... ve ...’in anneleri ...’ın miras payını satın aldığı kanıtlanmış bulunmaktadır. Bu açıklamalara göre; ortak miras bırakan ...’den ..’a intikal eden miras payı yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın diğer tüm mirasçıların payları bakımından da kabulü doğru olmamıştır. Davayı kabul eden ve beyanını imzası ile onaylayan davalılardan ..., ölü Hatice’nin oğlu olup, Hatice sağlığında miras payını davacıya satıp devrederek, dava konusu taşınmazlar bakımından terekeden çıkmış bulunduğundan kabul beyanının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davalı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı, miras bırakanı ve babası olan ...'ın 21.07.2000 tarihinde öldüğünü, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla sağlığında sahip olduğu taşınmazların bir kısmını oğlu olan davalıya bağışladığını, bu işlem nedeniyle saklı payının zedelendiğini belirterek, saklı payı oranında temliklerin tenkisine ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, saklı pay ihlal kastının bulunmadığını, murisin temlik harici taşınmazları bulunduğundan saklı pay ihlalinin de olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava miras payının devri sözleşmesine dayalı alacak davası olarak nitelendirilip, miras hukukuna ilişkin yasa maddesi uygulandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
