DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -ARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu 715 ada 5 parsel sayılı taşınmazını 380 pay kabul edip 40 payını uhdesinde bırakarak 160 payını oğlu ...’e, 40 payını kızı ...’ye, 100 payını oğlu ...’a ve 40 payını da kendisine satış göstererek devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kardeşleri ...’ye hiç pay verilmediğinden ... mirasçılarının muris muvazaası nedenine dayalı olarak açtıkları ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/146 Esas sayılı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, temlikin muvazaalı olduğunun hükmen sabit olduğunu, miras payından daha az bir pay aldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, davacı iddialarının ... 4....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince,dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalılara devredildiği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği sübut bulduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara yönelik davalılar vekilinin istinaf talebi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece “Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan daire bozma kararında gösterildiği şekilde işlem ifa edilerek mirasbırakanın çekişme konusu 43 ada 1 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava mirasçı Ahmet Kerim tarafından kendi miras payı oranında açılmış ve dava sırasında ölen anne ... payı davaya konu edilmemiştir....
-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ...ın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; keşfen belirlenen ve çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden belirlenecek dava değerine göre davacı yararına 16.528,00.-TL nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru değilse de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden “AAÜT’ ne göre 19.392,00 TL ücreti vekaletin” kısmının çıkarılarak yerine, “AAÜT’ ne göre 16.528,00.-TL vekalet ücreti” cümlesinin konulmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, miras bırakanı olan ...'un taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini ve bu temlikin kendisinden mal kaçırmak kastıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 35000,00.-TL olarak bildirilmiş olup isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde, davacıların veraset ilamındaki miras payı 3/6 oranında bulunduğuna göre,, dava değerinin 17.500,00.-TL olduğu kabul edilerek harç ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 5. fıkrasındaki, “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden......uyarınca 3.245,00....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kabul edilmiş olmasında ve özellikle miras bırakanın kayden malik olduğu 436 parsel taşınmaz bakımından davalı ...'ye taşınmazın tamamının temlik edildiği gözetilmek suretiyle çekişmeli taşınmazda davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacının 1/3 miras payı oranında tesciline ve kalan payın tapu kayıt maliki... üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... ve dahili davalılar ... ve ...'in bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, miras bırakan ...'in ikinci eşi aynı zamanda davalıların babası ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.05.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit öncesi muristen intikal hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, satılan taşınmaz olduğu takdirde miras payı oranında değerinin tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
