Somut olayda muris çekişmeli taşınmazlardaki 5/20 payını temlik etmiş olup davacıların miras payı ise 1/20'şerdir. Bu durumda taşınmazların 5/20 paylarının tapusunun iptali ile her bir davacının 1/20'şer payı üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde “... davacıların miras payı olan 1/20 oranında” ibaresi kullanılarak ve hüküm altına alınan payın karşılığı m² olarak belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalıya temlik edilen payların keşfen belirlenen değerleri üzerinden, davacıların miras paylarına tekabül eden miktar gözetilerek davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi değerin esas alındığı tespit edilemeyen miktar üzerinden mahkemece, fazla vekalet ücretinin karar altında alınması da isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...’ın 25/08/1997 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ... 4. Noterliği’nin 27.05.1997 tarih ve 5159 yevmiye nolu vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın paydaşı olduğu 6945,19 m2'lik taşınmaz ile 1201 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının, mirasbırakanın ölümünden 4 gün sonra 29/08/1997 tarihinde anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava dışı ... ...'a devredildiğini, ...’ın bu taşınmazları 25/12/1998 tarihinde dava dışı ...'e, ...’in aynı gün davalı ...’ya, ...'nın da 05/01/1999 tarihinde davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/244E., 2003/287K. , sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçılardan Halil'in yasal miras payı 24/288, diğer çocuklarının yasal miras payları ise 33/288'dir. Çekişme konusu 56 sayılı parselin tamamının murise ait olduğu 491, 959, 961 sayılı parsellerde 1/3, 463 sayılı parselde ise 3/12 oranında paydaş olduğu kayden sabittir. Bu durumda; davaya konu her bir taşınmaz yönünden murisin payı üzerinden davacı ...'nin yasal miras payı olan 33/288 oranında tapuların iptal edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 1/9 pay üzerinden iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Bilindiği üzere, doğru sicil oluşturma ilkesi kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan... tarafından vasiyetname ile 1/2 payı kendisine bırakılan 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 07.04.2009 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, mirasçılar... ve ... tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonunda taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, 24.06.2011 tarihinde de taşınmazın davalılar tarafından dava dışı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek miras payına isabet eden toplam 30.000,00 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli ek kararıyla, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu, dava değerinin mirasçıların her birinin payına isabet eden dava tarihindeki değer olacağı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın 376 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’e, ondan da tanıdığı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, bir kısım mirasçılar tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının kabul edilerek anılan kararların kesinleştiğini, kendisinin de mirasçı olduğunu, kendi miras payının ... üzerinde iken taşınmazın satış suretiyle murisin torunu olan davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan Hamit Uysal’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 5937 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satış suretiyle ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının olmadığını, satışın gerçek nitelik taşımadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz payının bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında zaman aşımı olmayacağı, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 2333 ada 7 parsel (160,83 m2. bahçeli iki katlı kargir bina) sayılı taşınmazın intikal suretiyle 1/4 payı muris ..., 3/16'şar payı da murisin oğulları ... ve ..., kızı ... ve 03.05.2001'de vefat eden oğlu ...'den olma torunu 1998 doğumlu ... adlarına kayıtlı iken; muris ...'nin, taşınmazdaki 1/4 payını 20.08.2008 tarihinde "ölünceye kadar bakım şartı" ile davalı kızı ...'e devrettiği görülmektedir. Murisin torunu ...'e velayeten annesi ..., eldeki davayı açarak miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
- KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilinin, 14/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında açıkça taleplerinin muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteminden ibaret olduğunu beyan ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-g ve 140/3. fıkraları uyarınca eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olduğu, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan davalıya kayda dayalı yapılmış bir temlik bulunmadığı, bu haliyle 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının miras bırakanları ...’ın ikinci eşi olduğunu, 5 parsel sayılı taşınmazın 1000/77400 payının 01.11.1985 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğini, daha sonra bir kısmının kooperatife temlik edildiğini, davalı adına yapılan tescilin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, miras bırakanın hiçbir zaman taşınmaza malik olmadığını, iptal ve tescil istekli dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, miras bırakanın hiçbir zaman malik olmadığı, davalının payı 3. kişiden satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi....
