ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında davacı adına tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 25.01.2011 tarihinde ölen mirasbırakan ...'nın ilk eşinden olan kızı olduğunu, mirasbırakanın kendisini mirastan mahrum etmek amacıyla ... parsel sayılı taşınmazdaki payını önce ikinci evliliğinden olan oğlu ...'ya muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, ...'nın da yine muvazaalı olarak taşınmazı bu kez davalı ...'ya satış yoluyla devrettiğini, aynı şekilde ... parsel sayılı taşınmazın davalıya bedelsiz olarak temlik edildiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3 no'lu bağımsız bölümün ise dava dışı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temliğin muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; ./.. Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gider ive harca hükmedilmesi gerekir. Ne var ki; dava 10.000.00.TL değer göstermek suretiyle açılmış olup, yargılama sırasında 59.095.30. TL değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/326 E. sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açıldığını, anılan davada tarafların aralarında yaptıkları sulh ile miras haklarını aldıklarını, kendisinin ise davadan haberdar edilmediğini, mirasçılar arasında hisse devirleri gerçekleştikten sonra taşınmaz üzerinde bina yapılmaya başlandığını, davalı ...’un sonrasında adına kayıtlı hisseleri damadı olan diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tespit edilecek bedelin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine tek mirasçısı Deniz Su davayı sürdürmüştür....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil davalarında davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davacılardan ...’in miras payı 2/8, diğer davacılar ...’nin her birinin miras payları 3/8 dir. Davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 168.750.00 TL dir. Kararı temyiz eden davacılardan ...’in payına düşen taşınmazın değeri 42.187.50 TL, diğer davacıların her birinin payına düşen değer ise 63.281.25 TL dir. Davacıların miras paylarına karşılık gelen 42.187.50 TL ve 63.281.25 TL’nin, 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
-KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan Zeynep'in davalı Mesude'ye yaptığı temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ve Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasını mirasbırakanlar Z..... ve Y....intikal eden paylara yönelik açmış, mahkemece; Zeynep'ten intikal eden pay yönünden karar verilmiş, Yılmaz'dan intikal eden pay yönünden ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
ın dava konusu 1/2 payı temellük ettiği, satış bedellerinin keşifte belirlenen bedellerin çok altında olduğu ve yakın komşu olan dava dışı ... ile ...'nin eşi olan davalı ...'ın muvazaalı işlemi bildikleri saptanarak ve davanın pay oranında iptal-tescil isteğiyle açıldığı gözetilerek 644 ada 123 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 hissesinin davacıların miras payı oranında iptali ile aynı pay oranında davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davada miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunulduğu ve 1/2 payın çekişmeli olduğu gözetilerek, taşınmazın yarı değerinin davacıların miras paylarına isabet eden değeri üzerinden harç ve davacılar yararına vekalet ücreti tayini yerine, taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden değer esas alınarak fazla harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hüküm dayandığı yasal ve hukusal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan ...'nin dava konusu 111 ada 9 ve 111 ada 11 sayılı imar parsellerinin geldisi olan 1119 parsel sayılı taşınmazdaki 2/4 payını satış suretiyle davalı ...'ye devrettiği, ...'...
'unn raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’ün 2179 ada 7 parseldeki ¼ payını davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’e, ¼ payını ise ...’in eşi davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak kastıyla ve muvaazalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, taşınmaz üzerindeki binanın 3 ve 4. katlarının davalı ... ve eşi ... tarafından yaptırıldığını, mirasbırakanın bu nedenle taşınmazdaki ½ payını devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
