Bunların yanında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu´nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E, 2006/26 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere, manevi tazminatın amacı, zarar görenin kişilik değerlerinde ve bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olması ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunması nedeniyle birden fazla bölümler halinde istenemez. Bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesinin manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırılık oluşturacağından; manevi tazminat davasının, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılması da mümkün değildir....
yönelik manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin reddine;davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine, Birleşen 1....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davasına konu edilebilmesinin mümkün olmayacağını, davacının herhangi bir ayırıma gitmeksizin manevi tazminat talebini de belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, fakat alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ... numaralı Zorunlu Trafik Sigortası ile diğer davalı ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, sigorta kapsamındaki hususlar yönünden ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile sigortalının annesinin (...) manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; 30.06.2016 tarihli hükmün C fıkrasında, Davacı ... tarafından davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, taktir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine ve davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş ise de; hükmün son kısmında maddi hata yapılarak manevi tazminat konusunda istem sahibi davacı ... yerine davacı sigortalının adının yazılması hatalı olmuştur. Öte yandan; temyiz eden davalı ... Ltd....
Mahkemece; maddi tazminat istemine ilişkin belirsiz alacak dava dilekçesinde hiç miktar belirtilmediği, belirsiz alacak davası açılması halinde en azından bir miktarın belirtilmesi gerektiği, maddi tazminat yönünden ortada açılmış bir dava bulunmadığı, her ne kadar davacı maddi tazminat yönünden davasından feragat etmiş ise de; usulüne uygun olarak var olmayan açılmış bulunmayan bir davadan feragatın mümkün olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 6100 sayılı HMK 'nın 107 maddesi gereğince usulden reddine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'...
Dava açıldığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlükte bulunup, maddi tazminat istemli davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılması mümkündür. Bu gibi durumlarda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından söz edebilmek için dava dilekçesinde açıkça buna dayanıldığının belirtilmesi ve talebe konu alacak için asgari bir miktar gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda 20.02.2014 tarihli dava dilekçesinde maddi tazminat istemi yönünden açıkça HMK’nun 107. maddesine dayanılmakla beraber; maddi tazminat istemi için harca esas asgari bir miktarın belirtilmediği, bu yönüyle dava dilekçesinde maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığından bahsolunamayacağı gibi, maddi tazminat istemine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da bahsedilemeyeceği açıktır....
Davalı Kırsel İnşaat Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 26.04.2016 tarihli dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açarak maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğunu, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gereğince manevi tazminat davası kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı taraf 16.10.2018 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebini davacılar adına ayrı ayrı 10.000,00 TL tazminat olmak üzere 80.000,00 TL olarak belirttiğini, manevi tazminat talepleri belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı gibi ıslah ile ya da ek bir dilekçe ile de artırılamayacağını, manevi tazminat taleplerinin bir bütün olduğunu, Yerleşik Yargıtay uygulamalarında manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinin kabul edildiğini, davacı vekili karışıklığa mahal verecek nitelikteki 16.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile Fatma Bulut'un vefat etmesinden dolayı taraf değişikliği yaparak müteveffa işçinin...
yönünden; 300,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının, dilekçesinde manevi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere her bir davalıdan .. TL olmak üzere toplam asgari .. TL manevi tazminata karar verilmesini istediği, harca esas değer olarak bu miktarı gösterip bu değer üzerinden harç ödediği anlaşılmıştır. Her ne kadar manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı konusunda mahkemenin değerlendirmesi doğru ise de; davacının asgari olarak.. TL manevi tazminat miktarı bildirmesi karşısında, bu miktar üzerinden işin esasının incelenmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi doğru değildir....
Belirsiz alacak olarak açılan manevi tazminat davasına ilişkin değerlendirme; Ancak 6100 sayılı HMK'nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği açıklanmıştır. Buna göre belirsiz alacak davası açılabilmesi için zarar miktarının belirlenebilmesinin davacıdan beklenemeyecek olması gerekmektedir. Somut olayda ise belirsiz alacak davasına konu edilmek istenen manevi zarar miktarı davacı tarafından bilinebilecek olduğuna göre, manevi tazminat davası bakımından belirsiz alacak davası açma koşulları bulunmamaktadır....
