Davacı bu üçüncü seçeneğe göre 02/08/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi vererek maddi tazminat talebini artırmıştır. İlk Derece Mahkemesi 1.seçenek olarak yapılan hesaplamayı kabul ederek 84.768,96 TL maddi tazminat talebini kabul etmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Dairemizce yeniden kurulan hükümde 135.195,60 TL maddi tazminat kabul edilmiştir. -Manevi tazminat talebinde; Davacı, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Verilen manevi tazminat miktarına karşı davacı ve davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmadığından, Dairemizce yeniden kurulan hükümde manevi tazminat miktarı 10.000,00 TL olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/27 Esas 2018/119 karar sayılı dosyasının 05/04/2018 tarihinde kesinleştiği, davalı hakkında verilen cezanın tertibinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, maddi tazminat alacak kaleminin bilirkişi tarafından hesaplandığı görülmekle bu alacak kalemi yönünden davacının davasında haklı olduğu görülmekle davanın bu alacak kalemi yönünden kabulüne karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesi ile 6,800,00 TL kıdem tazminatı, 2.618,00 TL yıllık izin ücreti, 500,00 TL ulusal bayram genel tatil, 500,00 TL hafta tatili, 4.000,00 TL sefer ücreti ve 10.000,00 TL manevi tazminat alacağı talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı yararına reddedilen manevi tazminat alacağı için 1.500,00 TL avukatlık ücreti, reddedilen diğer alacaklar için 3.529,30 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı olarak hükmedilir. Mahkemece reddedilen 10.000,00 TL manevi tazminat alacağı için 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı ve tedavi giderleri ile zarar ve kapsamı belli olduktan sonra istenmek üzere manevi tazminat yönünden belirsiz alacak davası açmış, yargılama sırasında 5.000,00 TL manevi tazminat talebini açıklamış, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.118,91 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiş, maddi tazminat istemi hakkında hüküm kurulmamıştır. 1- Davacının temyiz istemi yönünden; Davacı dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminat ile sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteminde bulunmuş, dava değerini 3000 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç ödemiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesinin 1. fıkrasında belirsiz alacak davası; “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir” şeklinde düzenlenmiştir. Davanın dayanağı olan vakıaları anlatmak ve açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 848,00 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminatı miktarı; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir. Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4 üncü maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir....
Bu durumda davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası yersizdir. Taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup davalının bu ticari ilişkiyi kötüye kullandığı iddia edilmekte ise de davacının ortada kişilik haklarına bir saldırı durumu söz konusu değildir. Manevi tazminatın talep edilebilmesi için öncelikle kişilik haklarına bir saldırı söz konusu olmalıdır. Böyle bir saldırı olmadığından davacının manevi tazminat talebi de yersizdir. Bu sebeple her iki talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın reddine, Alacak iddiası yönünden alınması gerekli 44,40.-TL harç ile manevi tazminat için alınması gerekli 44,40.-TL harcın peşin alınan 61,48.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,32....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müdabihin arttırılması dilekçesinde belirttiği tazminat talebinin reddine, davacının dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat talebinin kabulüne, 15.000,00-TL'sının olay tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 10.000,00-TL'sı manevi tazminatın olay tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, gerekçeli karar başlığında "alacak" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
