"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve manevi tazminat, karşı dava yönünden aynı nedene dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014 (Pzt.)...
Hukuk Dairesinin 19/11/2015 gün ve 2015/13086 esas, 2015/13359 karar sayılı ilamı). 2- Davacı dava dilekçesi ile hürriyeti tahdit ve cinsel saldırı eylemlerinden dolayı 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesinin talebi üzerine 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile hürriyeti tahdit eyleminden dolayı 30.000,00 TL, cinsel saldırı eyleminden dolayı 120.000,00 TL manevi tazminat istediklerini beyan etmiştir. Hürriyeti tahdit ve cinsel saldırı eylemlerinin her biri kişilik haklarının zedelenmesine yönelik eylem olduğundan, suçtan zarar gören ister her iki eylemden dolayı ayrı ayrı, isterse birbirinin devamı niteliğinde bulunan her iki eylemi birleştirerek tek bir manevi tazminat talebinde bulunabilir. Somut olayda, davacı her iki eylemden dolayı tek bir manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, davacının uğradığı zararın İlk Derece Mahkemesinde dosyaya sunulan 24.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak öğrenildiğini, 07.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebinin artırıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığından bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; şirkete %30 oranda kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacının tam kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, davacı ve eşi için hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğunu, davacı ...'ın 25.06.2010 tarihli ibraname ile işvereni ibra ettiği dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemleri ile eşin yansıma manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2....
Davalının, davacı ile aralarında mevcut olan alacak borç ilişkisi nedeniyle bu ilişkinin araç alım satımından kaynaklandığına dair .. kendini aklamaya yönelik sunmuş olduğu yazılı belge nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğünden ve manevi tazminat koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları ile sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Makul miktarda manevi tazminatın tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Faiz, gününde ödenmesi gereken alacak veya tazminatın gecikmesinden doğan zararın bedelidir. Asıl alacak veya tazminatın eklentisi bir “ek zarar” niteliğinde olup, kural olarak, asıl alacak veya tazminat davası açılırken ya da icra kovuşturulması yapılırken faiz de istenir. Bu nedenle, faiz alacağı, asıl alacak veya tazminatın zamanaşımı sürelerine bağlıdır. Bu konuda 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 131. maddesinde “Asıl alacak zamanaşımına uğrayınca, faiz ve benzeri ek alacaklar da zamanaşımına uğramış olur” denilmiştir. 6098 sayılı yeni Borçlar Yasası 152. maddesine göre de: “Asıl alacak zamanaşımına uğrayınca, ona bağlı faiz ve diğer alacaklar da zamanaşımına uğramış olur.” Önceki ve sonraki, her iki yasa hükmü yorum gerektirmeyecek kadar açıktır. Olağan alacaklara ilişkin gecikme faizinin de, haksız eylemlere ilişkin tazminat faizinin de zamanaşımı süreleri, asıl alacağın ve tazminatın zamanaşımı süreleridir....
yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı Zeynep Ay'ın manevi tazminat alacak talebinin kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın 29.07.2018 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı T2 manevi tazminat alacak talebinin kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın 29.07.2018 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı T4 manevi tazminat alacak talebinin kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın 29.07.2018 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 44.476,23 TL harçtan, davacıdan peşin alınan 4.674,91 TL ve davalının bakiye karar harcı olarak yatırdığı 22.725,09 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.076,23 TL harcın davalı taraftan alınıp hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2018/95 ESAS, 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Mersin 6....
Ancak, Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. A.A.Ü.T'nin 10/3 maddesi gereğince, manevi tazminat talebinin tamamının reddi halinde tarifenin 2. Kısmının 2.bölümüne göre vekalet ücretine hükmolunur. Yine tarifenin 10/4 maddesi gereğince; manevi tazminat davasının maddi tazminat veya para ile değerlendirilmesi mümkün diğer talepleriyle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir karar olarak hükmedilir. Mahkemece, reddedilen alacak miktarı ve manevi tazminat talebi yönünden toplam 4.219,37 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ancak, hangi talep için ne kadar vekalet ücretine hükmedildiği kararda açıkça gösterilmemiş olup, bu husus usul ve yasaya aykırıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 10/3 maddesi ve tarifenin 2....
Manevi tazminat yönünden bakiye talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
