Davacı fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olmadığını belirtip, manevi tazminat ve kâr mahrumiyeti talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İşin davacıya yaptırılmaktan vazgeçilen kısmı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.8 maddesine göre eksiltme yapma veya işin bir bölümünü yaptırmama hak ve yetkisi kapsamında kaldığı için davacının kâr mahrumiyetine ilişkin talebinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup, sözleşmenin feshi işleminin davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturacak eylem ve söz ileri sürülmeden yapıldığı, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı için manevi tazminat talep koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Tazminat Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma", "ziynet alacağı" ve "tazminat" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, ziynetler, tazminatların reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, manevi tazminat, kendi tazminat taleplerinin reddi, davacı-karşı davalının kabul edilen alacak talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
Hesabı hakkında asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak 3.000.YTL için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 8.000 YTL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 7.000'er YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat davanın açılmasından sonra ödendiğinden, davacı ... için 500.YTL, doğan için 500.YTL, ilayda için 500.YTL Avukatlık Ücretinin davalılar ..., ... ve ... Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ......
a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti ve ...'...
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesinin, üçüncü fıkrasında '' bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur'' düzenlemesi bulunmaktadır. Hükümde manevi tazminata ilişkin istemin tamamının reddine karar verildiğine göre reddedilen 25.000 TL lik kısım için maktu vekalet ücretine karar verilip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, reddedilen tüm alacak üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Gelinlik, Türk geleneklerine göre gelinliği kullanan kadın(davacının eşi) açısından hatıra mahiyeti taşıyıp zarar görmesi halinde manevi tazminat talebi hakkı doğurur. Ancak, davacının doğrudan oluşan bir manevi zararı bulunduğu ispat edilemediğinden bu gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Ancak, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden gerekçesi yukarıda açıklandığı biçimde düzeltilerek, esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, davanın kabul gerekçesinin hiçbir şekilde açıklanmadığını, sadece bilirkişi kurulunun raporuna atıfla yetindiğini, maddi manevi istemli davada alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün olmadığından talebin usulden reddinin gerektiğini, tamamlama harcı adı altında meblağ yatırılsa da ayrıca ıslah harcı yatırmasının gerektiğini, iş kazasının meydana geldiği mahalde keşifle inceleme yapılmadan belirlenen kusur oranın afaki ve dayanaksız olduğunu, maddi tazminat hesabının da son derece fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yok açtığını, aynı şekilde manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu, reddinin gerektiğini, davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi atfı ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği usûlden reddine, davalı ... hakkında açılan maddi-manevi tazminat davasının reddine, davalı .... lehine AAÜT gereği hesaplanan, alacak nedeniyle 5.100,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan, alacak nedeniyle 5.100,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 58.maddesidir. Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Mahkemece her ne kadar davalı işyerinde psikolojik baskı uygulandığı, gebelik süresinde doğum izni kullanmadığı, birim değişikliği nedeni ile işi bırakmaya zorlandığı küçük çocuğunun olması nedeni ile mağdur olduğu kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir....
