ın manevi tazminat talebi kabul edilip, talep doğrultusunda aşağıda belirlenen manevi tazminat davacı lehine taktir edilmiş, her ne kadar davacının eşi ve çocuğu olan diğer davacılar da manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de; toplanan deliller doğrultusunda bu şahısların bu olay nedeniyle ne şekilde bir psikolojik tedavi gördükleri kendilerinin bu olaydan ne kadar acı ve ızdırap duyduklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından ve manevi tazminat talepleri yerinde görülmediğinden bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddedildiği anlaşılmıştır. Kararın hüküm kısmında da Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 378,684,14TL maddi ve 16.000,00 TL manevi tazminatın 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacılar Hacer, Burak, Rabia ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktar değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli ve dikkatli özeni göstermesine rağmen miktar ve değerin belirlenmesini durumuna yada objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır. Maaş alacağı, kıdem tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilemez.Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 'nin içtihat değişikliği de bu yöndedir. Davacının talebi maaş alacağı, kıdem tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.'' gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacı tarafından müracaat edilmiştir....
Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan alacak kalemleri de aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Somut olayda, takip dayanağı ilamda; boşanma ilamı ile birlikte hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ile yargılama gideri ilamın ferileri niteliğinde olup boşanma hükmünün kesinleşmesi ile takibe konulabilirler. UYAP üzerinden yapılan araştırmada dayanak ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2015 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkeme'ce takip tarihi olan 27/05/2014 tarihinde boşanmaya ilişkin hükmün henüz kesinleşmediği nazara alınarak borçlu vekilinin talebine konu ettiği maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin alacak kalemleri yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, talep konusu yapılmayan yoksulluk nafakası yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
inceleme yapılmadığını ve SGK tarafından verilmiş raporlarla yetinildiğini; Davacının kusuru bilirkişi raporu ile %30 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının müteraffik kusurunun manevi tazminat belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, davacının kusurunun dikkate alınmadan davacı T1 için manevi tazminat hükmedilmesi 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda geçen manevi tazminat hesaplama unsurlarının dikkate alınmadığını gösterdiğini; Manevi tazminatın en önemli unsuru kişinin doğrudan olay nedeniyle zarar görmesi şartı olduğunu; Birleşen dava dosyasında davacının ailesine davacının uğradığı iş kazası nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarları da davacının şahsına verilen tazminat tutan gibi hak ve nesafete uygun olmadığını; Davacı ve ailesine toplamda 125.000,00 T.L. manevi tazminat hükmedilmesinin, davacı için tatmin duygusunu aşacak ve davacının kusur miktarı ve ülkenin ekonomik koşulları dikkate alındığında bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine...
Hukuk Dairesinin 2019/457 Esas, 2019/1379 Karar sayılı 25/09/2019 tarihli ilamı ile davacının istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek 260.240,21 TL sürekli iş göremezlik ve 14.633,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 274.874,18 TL maddi tazminatın 26/07/2011 tarihinden itibaren, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat miktarının olay tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek takip alacaklısı davacı yan lehine maddi tazminat yönünden 22.442,40 TL , manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücreti ile 1.647,85 TL harç, 1.700,99 TL yargılama gideri, 403,05 TL istinaf gideri, 1.362,00 TL istinaf vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bodrum 2....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 10. maddesinde, manevi tazminat davasının tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği ve manevi tazminat davasının para ile değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemiştir. Mahkemece, davacının manevi tazminat talebi tamamen reddedilmiş olup, yukarda açıklanan yasal düzenlemeler doğrultusunda davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'...
İflas Müdürlüğünden davacının alacak talebini masaya bildirip bildirmediği ayrıca sorulmuş, .... İcra Müdürlüğünün .../...iflas sayılı dosyasından verilen 01/04/2022 tarihli cevaptan davacının manevi tazminat alacağını (Sakarya ... İş mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı kabul kararı üzerine) masaya bildirildiği ancak bu alacak bildirimi hakkında iflas idaresince müzekkere tarihine kadar iflas masasına kabul yada reddine dair bir karar verilmediği ve müzekkeremiz üzerine 13/04/2022 tarihinde talebin iflas idaresince reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı iflas idaresi manevi tazminat talebinin daha sonradan ıslahla yada yeni bir dava ile arttırılamayacağını savunmuş ise de davacının manevi tazminat talebini ilk kez 01.03.2016 tarihli dava dilekçesi ile Sakarya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında talep ettiği, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Manevi Tazminat Talebi Bakımından : 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından boşanma ilamı ekinde lehine hükmedilen maddi, manevi tazminat ve yargılama giderleri alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili takip konusu alacaklardan maddi, manevi tazminata ilişkin olarak ilamın kesinleşmediğini ileri sürerek takibin bu alacak kalemleri yönünden iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece boşanma kararının kesinleşmesine rağmen maddi, manevi tazminata ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesi ile takibin maddi ve manevi tazminat ile işlemiş faizleri yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı T3 vekili dilekçesinde, Yerel Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacının talebi bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının belirsiz alacak talebinde bulunamayacağını, belirlenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
