Manevi tazminat yönünden bakiye talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
manevi tazminatın azlığı sebebiyle verilen ilk kararın bozulması üzerine davacılar lehine toplam 185.000,00 TL manevi tazminat hükmedildiği, bu miktardan sigorta şirketlerince ödenen kısım mahsup edildiğinde 103.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden işleyecek faiziyle, 82.000,000 TL manevi tazminat alacağının ise sadece kaza tarihi olan 13/10/2012 tarihinden dava tarihi olan 20/12/2012 tarihine kadar işleyecek faiz alacağının sigorta şirketlerince ödenmediği ve davacının bu hakkını sorumlu olan kişilere karşı saklı tuttulduğu anlaşılmıştır....
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisi nedeniyle kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan alacak ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Her ne kadar Mahkemece; davacının manevi tazminat talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de; dava, 02.12.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır....
Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre sunduğu talep artırım dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talebini 11.938,08 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.938,08 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 61.938,08 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar avukat olduklarını, davalının 14.1.2003 tarihli vekaletnamesi ile vekilliğini üstlendiklerini, davalının icra ve dava dosyalarını takip ettiklerini, davalının 1.10.2004 tarihinde kendilerini azlettiğini, ... ile ... Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, şikayetin kabul edilmediğini haksız ve hukuka aykırı saldırı ve şikayetler nedeni ile zedelenen kişilik hakları için toplam 30.000.00 YTL manevi tazminat ile 1.104.81 YTL vekalet ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, azlin haklı olduğunu manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar avukat olduklarını, davalının 14.1.2003 tarihli vekaletnamesi ile vekilliğini üstlendiklerini, davalının icra ve dava dosyalarını takip ettiklerini, davalının 1.10.2004 tarihinde kendilerini azlettiğini, ... ile ... Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, şikayetin kabul edilmediğini haksız ve hukuka aykırı saldırı ve şikayetler nedeni ile zedelenen kişilik hakları için toplam 30.000.00 YTL manevi tazminat ile 1.104.81 YTL vekalet ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, azlin haklı olduğunu manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Kişilik haklarının zarar 2010/8003-15931 görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Geçersiz sözleşmelerden dolayı kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 986.85 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm menkul eşyalara ilişkin alacak ve haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.265,21 lira alacak ile 1.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın alacak isteminin kısmen kabulü, manevi tazminatın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Manevi tazminat yönünden reddedilen tutar 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 ... Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. ......
