tazminat azdır....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat istemi, zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ölenin annesi davacı ... için 49.846,65 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin babası ...için 30.664,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi .... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak davada sehven faiz talebinde bulunulmadığı için mahkemece faiz yönünden karar verilmediği, alacak davasında faizin talep edilmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile istenilmesine engel olmayacağı, haksız fiillerde temerrütün haksız fiil tarihinde oluşacağını beyanla maddi tazminat için 30/06/2013 olay tarihinden itibaren işlemiş 20.268,48 TL ve işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat için 30/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş 16.318,42 TL ve işleyecek yasal faizin davalı .....'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 esas sayılı dava dosyasında ölenin annesi davacı T1 için 49.846,65 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin babası T2 için 30.664,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi Merve Bozca için 20.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi T3 için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak davada sehven faiz talebinde bulunulmadığı için mahkemece faiz yönünden karar verilmediği, alacak davasında faizin talep edilmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile istenilmesine engel olmayacağı, haksız fiillerde temerrütün haksız fiil tarihinde oluşacağını beyanla maddi tazminat için 30/06/2013 olay tarihinden itibaren işlemiş 20.268,48 TL ve işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat için 30/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş 16.318,42 TL ve işleyecek yasal faizin davalı T7'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden faiz talebini 16.967,75 TL'na, manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zedelenen sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir. İbranamenin kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış olan ödeme ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/9066 E. sayılı dosyasında 100.000 TL manevi tazminat ve buna işlemiş faizin talep edildiği anlaşılmakla; ...’in 100.000 TL’lik manevi tazminat alacağının 50.000 TL’si ilk takipte talep edildiğine göre ikinci takipte sadece 50.000 TL‘lik manevi tazminat alacağı için icra takibi başlatılması gerekirdi. O halde Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9066 E. sayılı dosyasında alacaklı ... ...’in manevi tazminat olarak 50.000 TL fazla talep ettiği görülmekle 50.000 TL manevi tazminat alacağı ve bu miktara işletilen faiz yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/121 esas sayılı dosyası ile senette tahrifat yapılmış olması sebebiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, yapılan haksız takip ile müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin esas sayılı dosyası ile tahrifat yapıldığından takibin iptaline karar verildiği, davacının borcu olmadığı bir alacak ile ilgili olarak icra takibine maruz kaldığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminata karar verilebilmesi için TBK 58 (BK’nun 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Yargılama devam ederken davacı vekili 17.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerinin giderilmesi nedeniyle konusuz kaldığını belirterek, dava açarken saklı tuttukları manevi tazminat taleplerini ıslah yoluyla istediklerini, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan 50.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkememizin 20.02.2023 tarihli 22.celsesinde de dilekçesini tekrarlayarak 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesine dayanmıştır. 6100 sayılı HMK.nun "Belirsiz Alacak ve Tespit Davası" başlıklı 107....
Mahkemece bu talebin kabulü ile eşyaların karşılığı alacağa hükmedilmiş ise de, davacı/k.davalı kadının asıl dava dilekçesinde, herhangi bir maddi tazminat - alacak talebinin bulunmadığı, erkek tarafından cevap/k.dava dilekçesi ile açılan karşı boşanma davasından sonra bu dilekçeye karşı davacı/k.davalı kadın vekilinin cevaba cevap dilekçesi verdiği, bu dilekçede maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. TMK'nın 174/1- 2 maddesi kapsamında olan boşanmanın fer'isi niteliğindeki maddi ve manevi tazminat taleplerinin dilekçelerin teatisi aşamasında talep edilmesi mümkün ise de, asıl davacı kadının başlangıçta dava dilekçesinde davaya konu etmediği nispi harca tabi eşya alacağı davasının karşı davaya cevap dilekçesi ile talep edilmesinin usul yönünden yasal dayanağı bulunmadığı, kaldı ki bu talep yönünden harç da yatırılmadığı, bu konudaki eşya alacağı talebinin HMK'nın 141.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
Öte yandan, bugüne kadar Dairemizini pek çok kararında vurgulandığı gibi, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
