Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; manevi tazminat talebi , ancak kişilik değerleri saldırıya uğrayan kişilerin isteyebileceği bir tazminat türüdür. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2003/7489 sayılı kararında " Her üzüntü veren olay manevi tazminat isteme hakkı kazandırmaz. Bunun için kişilik değerlerinin saldırıya uğramış olması gerekir " denildiği, dolayısı ile dava konusu olay nedeni ile davacı tarafın herhangi bir manevi zararının oluşmadığı kanaatine varılmakla, manevi tazminat talebi reddedilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 4.528,93 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; Davacının kötü niyet tazminatı talebinin Reddine, Davacının manevi tazminat talebinin Reddine karar verilmiştir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 25.000TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebine gelince; davacı taraf fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100TL maddi tazminat talep etmiş ve henüz talebini artırmamıştır....
DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Alacak TEMYİZ EDEN : Taraflar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; reddedilen 30.000 TL.'...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine, 2.528,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 12/2 maddesi uyarınca kendisini yargılamada vekil ile temsil eden davalı lehine, reddine karar verilen manevi tazminat için 1.300,00TL, reddedilen maddi tazminat için 440,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde...
Davalı vekili, müvekkili idarelere yapılan uygulamasının yasal olduğunu BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davalının yaptığı işlemlerin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine uygun olduğu bu itibarla maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, kaldı ki maddi tazminat talebinin avans faizi olarak istendiği, yanlar arasında avans faizi uygulamasını gerektirir bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tesbit davasının 2.5.2003'te kabul edildiği, BK.nun 60.maddesi uyarınca manevi tazminat davasının bir yıl içinde açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden manevi tazminat isteminin de zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
-TL manevi tazminat alacağının davalılardan Osmangazi ... Dağıtım A.Ş.'den tahsiline ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalılardan Osmangazi ... Dağıtım A.Ş.'nin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz isteminin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılardan Osmangazi ... Dağıtım A.Ş.'nin maddi tazminata ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, 3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekilinin 19.02.2009 tarihli celsede protokolle manevi tazminat yönünden 2.000,00....
İş kazasında zarar gören davacı, davanın açıldığı tarihte manevi tazminat alacağının miktarını kendisi belirlediğinden, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu söylenemez. O halde manevi tazminat istemi manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK'nın 107.maddesine göre dava yoluyla tespiti de istenemez. Bu nedenlerle Mahkemece manevi zararın belirsiz alacak davası olarak tahsili için açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan avacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekâlet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, yine tarifenin 12/2. maddesinde, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece davacı lehine 1.439,37 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata ve 1.200 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5....
İlk Derece Mahkemesince; asıl dava yönünden davacı-karşı davalı ...’nin maddi tazminat davasının kabulü ile 5.768,33 TL'nin ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davada davacı ...’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren tahsiline, birleşen 2015/502 esas sayılı dava yönünden davacı-karşı davalı ... ve ...’in maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 8.134,67 TL maddi, 4.000,00 TL manevi ve ... için 16.269,35 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı-karşı davalı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ...’ten tahsiline, bu dosyada karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ...’in manevi tazminat davasının mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen 2015/532 esas sayılı dava yönünden davacı ...’in manevi tazminat davasının mirasın reddi...
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
