KARAR Davacı, davalı şirketin 13.8.2003 tarihinde düzenlediği ... seyahat tur programı için anlaştığını,uçuş programının yanlış düzenlendiğini ve hizmetin ayıplı verildiğini,fazladan alan vergisi ödemek zorunda kaldığını,Paris’te kamera,cep telefonu,fotoğraf makinesi ve spor ayakkabılarının da bulunduğu valizinin kaybolduğunu,maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 3968 euro ve 516.00 YTL telefon görüşme bedeli olarak maddi,5.000.00 YTL manevi tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı,davacının yalnızca tur kapsamında kalan Prag programı nedeniyle Prag’daki otel harcama bedelini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı ve imalat hatalı olduğu, aracı almakla beklenen amaca ulaşılamadığı, bu nedenle ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olduğu, ayrıca ticari araç olarak kullanılan araçta servise sık getirilip götürüldüğünden kazanç kaybınında ayrıca davalılardan istenebileceği yine ayıplı aracı satın alan davacının bu araca sahip olmaktan ötürü aşamalardaki yaşadıklarından dolayı psikolojisinin bozulduğu, olumsuz kişilik sergilediği ve bunun sosyal hayatına yansıdığının tanık beyanları ile anlaşılmakla manevi tazminat davasınında yerinde olduğu ve davalıların dava konusu haklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623,95 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm...
atfı-kabil kusur tespit edilemediği, eğer kırılan vidaların ayıplı olup olmadığı sorulmak isteniyorsa teknik üniversite biyomedikal mühendislik bölümünden görüş alınmasının uygun olacağının belirtildiği, kırılan vidaların ayıplı olup olmadığının tespitine yönelik 31/10/2014 ve 04/02/2015 tarihli ara kararların yapıldığı, ara karar cevaplarından, kırılan vidaların ayıplı olup olmadığı ve bunların hangi hastanede takıldıkları hususunun ortaya konulamadığı, bu durumda, davacıya Antakya Devlet Hastanesi ve Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene, tetkik ve tedavi uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, davalı idarelerin ihmal ve kusurunun olmadığının anılan rapor ile sabit olduğu, kırılan vidaların ayıplı olup olmadığının ortaya konulamadığı, dolayısıyla maddi ve manevi tazminat ödenmesini gerekli kılacak şartların oluşmadığı, davacının tazminat talebinin kabulüne yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı hizmet iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında ,davacıya davalı şirket işyerinde lazer epilasyon uygulaması yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl-alacak, karşı-manevi tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, uğradığı zarar olan 7143 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme Kararında, maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayımızda da her ne kadar davalı teslim edilen işin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, dava konusu yapılan çimin söküldüğü için mahkememizce keşif yapılması mümkün olmamış, yine davalı tarafça değişik iş dosyası ile işin ayıplı olduğu tespit ettirilmemiştir. Bu durumda davalı tarafça işin ayıplı olduğu iddiası ispat edilememiştir. Alacak yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaktadır. Davacı tarafça gönderilen faturaya davalı tarafça itiraz edilmiştir. Ancak davalının sunduğu davacının da kabul ettiği ayrıntılı cari hareket raporunun incelenmesinde yapılan iş bedelinin 24.701,00- TL olduğu görülmüştür. Ancak cari hareket raporunun incelenmesinde su motorunun bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki WhatshApp yazışmalarından su motorunun fiyatı konusunda tarafların KDV dahil 2.300,00- TL'ye anlaştıkları anlaşılmıştır. Bu haliyle sözleşme bedelinin (24.701,00+2.300,00=27.001,00) 27.001,00- TL olduğu anlaşılmıştır....
e-imza Maddi Tazminat/ Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 3.104,37 TL Karar Harcı : 59,30 TL Bakiye Harç : 3.045,07 TL Manevi Tazminat/ Harç/ Masraf Dökümü Karar Harcı : 8.667,94 TL Noksan Harç : 8.667,94 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 3.358,80 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.100,00 TL...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı hizmet iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. 1- Davalının maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin karar kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 352/1- b, 341, 346 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Davalının manevi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesiyle , Taraflar arasında ,davacıya davalı işyerinde lazer epilasyon uygulaması yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava, ayıplı mal satıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kök ve ek rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır....
