KARAR Davacı, davalı şirketin 13.8.2003 tarihinde düzenlediği ... seyahat tur programı için anlaştığını,uçuş programının yanlış düzenlendiğini ve hizmetin ayıplı verildiğini,fazladan alan vergisi ödemek zorunda kaldığını,Paris’te kamera,cep telefonu,fotoğraf makinesi ve spor ayakkabılarının da bulunduğu valizinin kaybolduğunu,maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 3968 euro ve 516.00 YTL telefon görüşme bedeli olarak maddi,5.000.00 YTL manevi tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı,davacının yalnızca tur kapsamında kalan Prag programı nedeniyle Prag’daki otel harcama bedelini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından satın alınan ipliklerin gerekli kontrollerinin yapıldığı, iplikte belirlenen aşırı tüylülüğün örme sırasında herhangi bir soruna ... açmadığı veya ... açtı ise de, bu durumun davalıya bildirilmediği iplikler kumaş haline getirildikten sonra boyama aşamasında sorunların ortaya çıktığı, bu durumun davacı tarafından kabul edilebilir nitelikte olduğu, TTK.’nun 25/3. maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl-alacak, karşı-manevi tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, ayıplı mal satıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kök ve ek rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı hizmet iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. 1- Davalının maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesinin karar kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 352/1- b, 341, 346 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Davalının manevi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesiyle , Taraflar arasında ,davacıya davalı işyerinde lazer epilasyon uygulaması yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın manevi tazminat yönünden incelenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
e-imza Maddi Tazminat/ Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 3.104,37 TL Karar Harcı : 59,30 TL Bakiye Harç : 3.045,07 TL Manevi Tazminat/ Harç/ Masraf Dökümü Karar Harcı : 8.667,94 TL Noksan Harç : 8.667,94 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 3.358,80 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.100,00 TL...
Somut olayımızda da her ne kadar davalı teslim edilen işin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, dava konusu yapılan çimin söküldüğü için mahkememizce keşif yapılması mümkün olmamış, yine davalı tarafça değişik iş dosyası ile işin ayıplı olduğu tespit ettirilmemiştir. Bu durumda davalı tarafça işin ayıplı olduğu iddiası ispat edilememiştir. Alacak yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaktadır. Davacı tarafça gönderilen faturaya davalı tarafça itiraz edilmiştir. Ancak davalının sunduğu davacının da kabul ettiği ayrıntılı cari hareket raporunun incelenmesinde yapılan iş bedelinin 24.701,00- TL olduğu görülmüştür. Ancak cari hareket raporunun incelenmesinde su motorunun bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki WhatshApp yazışmalarından su motorunun fiyatı konusunda tarafların KDV dahil 2.300,00- TL'ye anlaştıkları anlaşılmıştır. Bu haliyle sözleşme bedelinin (24.701,00+2.300,00=27.001,00) 27.001,00- TL olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, uğradığı zarar olan 7143 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme Kararında, maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
