İlk derece Mahkemesince, otel/konaklama hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili, talepte bulunulduğu halde teminat mektubunun üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasına yönelik herhangi bir karar verilmediğinden bahisle, istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ......

- K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve tazminat istemine yöneliktir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin otelde kullanacağı elektrik malzemelerinin taahhüdünü üstlendiğini, ancak gönderilen malzemenin ayıplı ve eksik olduğunun anlaşıldığını ayıplı malzeme ve hizmetin Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit ettirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu ve davalının 10.564.62 YTL borçlu gözüktüğü davalının ayıp savunmasının yerinde olmadığı bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın manevi tazminat yönünden incelenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Davalı site yönetimi istinaf dilekçesinde özetle;davacının zararını ispat etmesi gerektiğini olayda kendi kusuruda bulunduğunu güvenlik şirketi ile akit yaptıklarından kendilerine kusur yüklenemiyeceğini maddi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle,manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının evinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle site yönetimi ile güvenlik hizmeti veren şirket aleyhine açılmış hizmetin ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemidir. Maddi tazminat isteği kabul edilmiş her iki davalı maddi tazminat istemi yönünden kararı istinaf kanun yoluna getirmiştir. Manevi tazminat istemi ret edilmiş ve davacı yan manevi tazminatın ret kararı yönünden kararı istinaf kanun yoluna getirmiştir. HMK355.maddesi gereği inceleme istinaf sebepleri ile sınırlı yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa 5. Asliye Hukuk ve Bursa Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, asıl dava ile birleşen davada, davalı kooperatif tarafından teslim edilen konutun ayıplı olduğu iddiasına maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. HUMK’nun 25/lll. maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, Bursa Tüketici Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 11....

Mahkemece, araç malikin davacının annesi olduğu bu nedenle ayıplı mal iddiası ile eldeki davayı açma ehliyeti bulunmadığı ayrıca davanın haksız fiil temeline dayalıolarak da açılmadığı belirtilerek dava şartı yokluğpndan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafındana temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu aracı kullanmaktayken geçirdiği kaza sonucu, hava yastıklarının açılmaması nedeni ile yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, araç malikinin davacı olmadığını, kaldı ki aracın ikinci el olarak satın alınması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece; tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre; davalı tarafından davacının siparişinin gereği gibi yerine getirilmediği, kumaşlarla ilgili ayıp ihbarının ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle makul sürede yapılmış olduğu, davacının bilirkişi incelemesi nedeniyle zararının 92.874,62 TL olarak tespit edildiği, birleşen dosya davacısının talebinde malın ayıplı olduğunun tespiti nedeniyle haksız olduğu, davacının diğer talepleri ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 92.874,62 TL. maddi tazminatın 10/08/2016 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; manevi tazminat verilmesi gerektiğini, yasal şartların oluştuğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 24.9.2007 gün, 11093-10684 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 26.10.2007 gün 6446-6656 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 4.12.2007 gün 18912-18490 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacının satın aldığı taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan sebeplerle manevi tazminat talebinin olduğu, taraflar arasında sözleşmeye aykırılık olmasında davacının kişilik haklarının zarar görmesi durumundan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığından davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen Kabulü ile; ayıp oranında satış bedelinden indirim bedeli olan 20.604,39- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....

Mahkemece; "...Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ayıplı ifadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....