olarak uğraştığını, uğradığı zararlara ilaveten de bedensel olarak çok fazla acı çektiğini, alanında uzman bir doktorun yalnız mesleki değil genel hayat tecrübelerine göre de herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, bu ilkelere uyulmadan yapılan bir müdahale sonrası oluşacak maddi ve manevi zararın davalı hastane tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin Ordu Medicalpark Hastanesi ve Hacettepe Üniversitesi'nde yapmış olduğu harcamalar toplamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline 4.996,00- TL maddi tazminat ödenmesine, ödenmesi hüküm altına alınan tazminata ödeme yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, müvekkilinin çekmiş olduğu manevi eziyetin bir nebze olsun azaltılması için müvekkiline 20.000,00- TL. manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

Davalılar vekili, aracın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesine yönelik talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, ayıplı olduğu iddia edilen malın iade edilmeden faize hak kazanılamayacağını, davacı tarafın araçtan elde ettiği faydayı iade etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu araç üzerindeki boyaların orijinal olmadığı, bu durumun sadece ehil kimseler tarafından tespit edilebileceği belirtilmekle araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve bu husus ağır kusur olmakla davalıların zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, manevi tazminat talebine ilişkin eksik harcın süresi içerisinde tamamlanmadığından bahisle davanın kabulü ile 32.300,00 TL'nin davalı ... San. A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.05.2010, davalı ... Oto San. ve Tic....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketle paket tur sözleşmesi imzaladığını, ancak rezervasyon yaptırılan otelin elektrik ve suyu kesildiğinden dolayı banyo yapamadıklarını, yemek yiyemediklerini, hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, 1.584,00-TL satış bedeli ve 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.584,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddin dilemiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 29/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ifanın ayıplı olduğu iddiasının yazılı delillerle ispatlanmasının işin doğasına aykırı olduğunu, davalı tarafın sözleşme imzalanırken okulun kalitesi ve ingilizce eğitim alma fırsatı olduğu hususunda yanılttığını, TBK'nun 36. Maddesinde düzenlenen "aldatma" durumunun söz konusu olduğunu, iddianın ispatlandığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı hizmet iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesine yönelik davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dava konusu olan internet hizmetini ... A.Ş. ile ... A.Ş'nin birbirlerine bağlı olarak sunuyor olmaları, ... A.Ş.'...

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının 24/11/2021 tarihli fatura nedeniyle 9.101,20 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından yapılan kanopi işçiliğinin ayıplı olduğu, ayıplı iş bedelinin 13.971,00 TL olduğu, ayıplı iş tutarı dikkate alındığında davacının bakiye alacağının bulunmadığı hususunun açık olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, takibe itirazın haksız olduğunun davacı tarafça, takibin kötüniyetli olduğunun ise davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Otomotiv AŞ vekili, davacının ilk davada maddi ve manevi tazminat taleplerini atiye terk ettiğinden dava bu talepler yönünden hiç açılmamış sayılacağından bu durumda zamanaşımı süresinin kesilmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığnı, davacının maddi tazminat talebine esas kalemlerini açıklaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 2. bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; taraflar hakkında kesinleşen ... 3....