ve dosyaya sunulan görsellerden davacı tarafın --- alanına getirmiş olduğu ağaç ve diğer bitkiler, toprak ve sulama tesisatı ile birlikte diğer malzemelerin sadece bir parça görsele yönelik olamayacağı, davacı tarafından yapılan imalatın tüm bahçe alanı dahilinde olduğu kanaati edinildiğini, davalı yanın dosyaya sunduğu, davacı yanın işinin yaptırıldığı iddia edilen dava dışı “---- ait fiyat teklif cetvelinde bir kısım imalatların yerindeki ile uyumsuz olduğu, şöyle ki; otomatik sulama yapılan alanın---olduğu ve---- olduğu teklif belirtilmiş ise de yerinde bu alanların daha büyük olduğunun görüldüğünü, işin davacı yan tarafından yapıldığı ve teslim edildiği kanaatine varıldığını, davacı yan tarafından teklife konu hizmetin davalı yana verildiği kanaatine varıldığını, davalı yanın “davacı yanın işi ayıplı eksik ifa ettiği” iddiasının mevcut olduğunu, davalı yanın bu iddiasını destekleyecek dosyaya ispata yeter bilgi belge bulunmadığını, davalı yanın ayıplı hizmet iddiasına taraflarınca...
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve ödenmeyen kısım yönünden menfi tespit ile manevi tazminat talebine ilişkindir....
Niteliğindeki davacı iddia ve talepleriyle mahkemenin hukuksal nitelendirme ve gerekçesi karşısında uyuşmazlık ; davacının satın almak suretiyle malik olduğu daire niteliğindeki taşınmazdaki , metrekare-yüzölçümü eksikliği şeklindeki ayıp iddiasına dayalı alacak isteğine ilişkin olup uyuşmazlık dairemizin görev alanı kapsamı dışındadır. Emsal olarak benzer konularda 13. Hukuk Dairesinin 2018/494 Esas-2019/474 Karar ; 2017/318 Esas-2018/1087 Karar ; 2017/2138 Esas-2018/228 Karar sayılı olup esas yönünden istinaf kanun yolu incelemesi yapılan dosyalarının bulunduğu da görülmüştür. Yukarıda içeriği açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararı ve uyuşmazlığın niteliğine göre istinafa konu karara yönelik başvuruyu incelemekle görevli dairenin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kuşadası 2....
ürün satması sebebiyle tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple davacı müvekkillerinin yaşadığı manevi zararı ve ızdırabı bir nebze olsun dindirebilmek maksadıyla iş bu dayı açma zarureti hasıl olduğunu, haklı davanın kabulüne, davacı müvekkilleri T2 lehine 10.000TL manevi tazminat, T1 lehine 10.000TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların düzenlediği gezi aracılığıyla , tatil proğramına katıldığını, herşey dahil sistemde kararlaştırılan bedeli ödediğini, ...'de otele yerleştiğini, hizmetin vaad edilen biçimde olmadığını görünce durumu davalılara bildirdiğini, hizmetin ayıplı olduğu kabul edilerek Kaşta başka bir otele gönderildiğini, buradan da memnun kalmadığını, 7 günlük tatilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek ödediği 1.600.000.000 TL sözleşme bedelinin iadesine, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın da faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin ödenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. HUMK’.nun 25. maddesinde, Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay’a başvururlar. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların seferinde uçakla yolculuk yapacakları sırada davacıların daha önceden bilgi edinmelerine rağmen uçakla yolculuğun yapılamadığı, davacıların davalının kısmi ödemesi olmakla birlikte 379,00 TL fazladan masraf yaptıkları, uçakla yolculuğun kolaylığından yararlanamadıkları, davalının davranışı nedeniyle zaman kaybına dayalı zarara uğrandığı, bu eylemin davacılar üzerinde olumsuz etkilerinin bulunduğu, davacıların manevi olarak zarar gördüğü, manevi tazminatın takdirinde Yargıtayın istikrar kazanan içtihatları ve M.K'nın 4. maddesinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle kişi başına 1.500,00 TL'den toplam 3.000,00 TL manevi, 379,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, hava taşıması sebebiyle maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların seferinde uçakla yolculuk yapacakları sırada davacıların daha önceden bilgi edinmelerine rağmen uçakla yolculuğun yapılamadığı, davacıların davalının kısmi ödemesi olmakla birlikte 379,00 TL fazladan masraf yaptıkları, uçakla yolculuğun kolaylığından yararlanamadıkları, davalının davranışı nedeniyle zaman kaybına dayalı zarara uğrandığı, bu eylemin davacılar üzerinde olumsuz etkilerinin bulunduğu, davacıların manevi olarak zarar gördüğü, manevi tazminatın takdirinde Yargıtayın istikrar kazanan içtihatları ve M.K'nın 4. maddesinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle kişi başına 1.500,00 TL'den toplam 3.000,00 TL manevi, 379,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, hava taşıması sebebiyle maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir....
İhdas edilen mahkeme kararı ele alındığında, otelle ilgili verilen hizmetin yanı sıra sahayla ilgili verilen hizmetin de vaad edilen niteliklerde olmadığı saptanarak bu alacak kalemleri yönünden hüküm kurulduğu görülmektedir. Otelle ilgili verilen hizmetin eksik ve yetersiz olduğu, vaad edilen otelden başka bir otelde konaklama sağlandığı saptanıp, Türsab Turizm Tüketicileri Değerlendirme Çizelgesinin Hesaplama Tablosundaki veriler de dikkate alınarak sunulan ayıplı hizmet nedeniyle bu alacak kalemi yönünden hüküm kurulmuştir. Ne var ki, davacıların anılan basketbol maçını salondan bizzat izledikleri gözetildiğinde, maç ücretinin tamamı olan 1.700 EURO'nun (850x2 = 1.700) iadesine hükmedilmiş olması hak ve nesafet kurallarına uygun düşmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça kesilen son fatura tarihinin 04/11/2004 tarihi olduğu, tespitin ise 09/06/2005 tarihinde yapıldığı, buna göre ayıp ihbarı için tacirler arasındaki en uzun süre olan 6 aylık sürenin de geçtiği , bununla birlikte davacı tarafça ayıp iddiasına ilişkin somut hiçbir delil sunulmadığı, ayıplı olduğu belirtilen lastiklerin davacı tarafından satılan lastikler olduğunun ispatlanamadığı, yine davaya konu edilen manevi zarar,işçilik giderleri, depo giderleri, ve sebebi açıklanmayan maddi zarar iddiaları yönünden davacı vekilinin herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
