Uyuşmazlık, davalının ayıp ve ödemezlik defi olgularına dayalı savunma ve delilleri uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı üzerine olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; 6102 sayılı TTK'nın 23/1- c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (2) gün içinde, açıkça belli değil ise alıcı malın teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirip mal ayıplı çıkar ise bu süre içinde ayıbı ihbar etmelidir. Ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükü de alıcıdadır. Eldeki davada; dosyaya sunulan cihaz satış sözleşmesine konu edilen klimaların 10/03/2017 tarihli devreye alma formları ile " sistem pc kaydı alınarak devreye alındığı, çalışır durumda teslim edildiği" belirtilmiştir....

TTK.nun 25/3.maddesi ticari satım nedeni ile malın ayıplı olması durumunda ayıp ihbar sürelerini düzenlemiştir. Madde hükmüne göre teslim anında ayıbın açıkça belli olması durumunda (2) gün, açıkça belli olmaması halinde ise (8) gün içinde ayıbın satıcıya bildirilmesi gerektiği öngörülmüştür. Somut olayda satıma konu (99) adet banyo küvetinde ters eğim nedeni ile ayıp olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece söz konusu ayıbın açık mı, yoksa gizli mi ayıp olduğu, ayrıca küvetlerdeki ters eğimin montaj anında tespit edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişiden daha ayrıntılı rapor alınıp, bunun yanı sıra davalı satıcının küvetlerin hatalı monte edildiği savunması üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

Mahkemece davacının, davalıya gönderdiği malın işlenme sonucu pazarlandığı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilince karar duruşmalı temyiz edilmiş olduğu halde maddi hata sonucu duruşma istemi dikkate alınmadan temyiz olunan kararın temyiz incelemesi yapılarak yerel mahkeme hükmü Dairemizin 15.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacının Dairemiz onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, bu istemin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca davalıya gönderilen malzemenin ayıplı olduğunun anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

olduğu zararın karşılığı olarak öncelikle olarak ayıplı malın iadesine mahkeme aksi kanaatte ise ayıplı oranında indirim olacak şekilde şimdilik 500,00 TL'nin bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda bu yönde inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece yapılacak ...; öncelikle aynı bilirkişilerden söz konusu hususları içerir ek rapor almak veya konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapmak suretiyle talebe konu mahallerdeki ayıplı ve eksik işlerden hangilerinin ayıplı ve eksik işler olduğu, hangilerinin açık ayıp, hangilerinin gizli ayıp ve eksik işler olduğu ayrı ayrı tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir iken Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1- c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır" düzenlemesi bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinde ise "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz....

Aynı Yasa'nın 25/3. maddesine göre; “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı, emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; km göstergesindeki toplam km mesafesinin gerçek olup olmadığı ilk bakışta anlaşılamayacağından bu konudaki ayıbın açık bir ayıp olduğu söylenemezse de 8 günlük muayene süresi içerisinde herhangi bir servise inceletilmesi durumunda bu nitelikte bir ayıbın tespit edilebilmesi mümkündür. Nitekim, arıza nedeniyle yetkili servise gidildiğinde bu hususun kolaylıkla tespit edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....

Dava konusu araç 11.05.2016 tarihli fatura ile satılarak davacıya teslim edilmiş olup, bu tarihten sonra araçta gerçekleşen arızaların gizli ayıp olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. TTK’nın ticari satışlara ilişkin 23. ve TBK'nın 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin iki yıldır. Ancak satılan mala daha uzun süreli garanti verildiği zaman bu sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Somut olayda davanın açılış tarihinin 03.11.2016 olduğu anlaşılmakla; aracın teslim tarihi gözetildiğinde davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

de; ''Seçimlik haklarının kullanılması sebebi ile ortaya çıkan tüm masraflar tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır, tüketici bu seçimlik haklarından biriyle birlikte 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümleri uyarınca tazminatta talep edebilir, zira tüketici ayıplı malın onarımını yaptırdıktan sonra satmak istediğinde ayıplı olduğu için onarım görmüş bir mal vasfında satacağı için ayıplı mal ayıbı oranında değer kaybına uğrayacaktır....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, otomasyon kaynak makinasının ayıplı olduğu, ayıbın kaynak torcunun ayıplı olmasından kaynaklandığı, bunun imalat hatası olduğu, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı endüstriyel kaynak makinasının ayıplı olduğu iddiası ile malın iadesi karşılığında bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bir makine mühendisinden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan tahkikat yeterli değildir....