Davalı taraf takibe konu faturadaki ürünleri aldığını kabul etmiş, ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, bir kısmının da bedelini ödediğini iddia etmiştir. Ticari satışın ilgili hükümlerinin düzenlendiği TTK. m. 23/1-c'de; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindeki hükümle, alıcının muayene yükümlülüğü ve süresi düzenlenmiş, hükümde TBK. m. 223/2'ye atıf yapılmıştır. TBK. m. 223/2'de ise ayıp sonradan ortaya çıkarsa ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir....
Davalı taraf takibe konu faturadaki ürünleri aldığını kabul etmiş, ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, bir kısmının da bedelini ödediğini iddia etmiştir. Ticari satışın ilgili hükümlerinin düzenlendiği TTK. m. 23/1-c'de; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindeki hükümle, alıcının muayene yükümlülüğü ve süresi düzenlenmiş, hükümde TBK. m. 223/2'ye atıf yapılmıştır. TBK. m. 223/2'de ise ayıp sonradan ortaya çıkarsa ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir....
Davalı taraf takibe konu faturadaki ürünleri aldığını kabul etmiş, ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, bir kısmının da bedelini ödediğini iddia etmiştir. Ticari satışın ilgili hükümlerinin düzenlendiği TTK. m. 23/1-c'de; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindeki hükümle, alıcının muayene yükümlülüğü ve süresi düzenlenmiş, hükümde TBK. m. 223/2'ye atıf yapılmıştır. TBK. m. 223/2'de ise ayıp sonradan ortaya çıkarsa ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir....
Davalı taraf takibe konu faturadaki ürünleri aldığını kabul etmiş, ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, bir kısmının da bedelini ödediğini iddia etmiştir. Ticari satışın ilgili hükümlerinin düzenlendiği TTK. m. 23/1-c'de; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindeki hükümle, alıcının muayene yükümlülüğü ve süresi düzenlenmiş, hükümde TBK. m. 223/2'ye atıf yapılmıştır. TBK. m. 223/2'de ise ayıp sonradan ortaya çıkarsa ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir....
Somut olayda 1. ve 3. bilirkişi raporlarıyla malın ayıplı olduğu saptandığına göre olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi 30.01.2014 gün 2013/18574 E. - 2014/2191 K. sayılı ilam ile reddedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak dinlenen tanık beyanları ve önceden alınan bilirkişi raporlarına göre, satım konusu malın ayıplı olduğu, ayıp indiriminden sonra davacının 2.782 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olduğundan somut olay bakımından uyuşmazlıkta dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesi hükümleri uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazın eksik ve ayıplı teslimi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. c)Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davaya konu edilen uyuşmazlık kapsamında derdestlik ve ayıp ihbarı itirazının haklı olup olmadığı, davacının davalılardan satın aldığı araçta meydana gelen arıza veya hasar nedeniyle ayıp oranında bedel iadesi talebi veya bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın iadesi talebinin haklı ve yasal olup olmadığının araştırılması suretiyle dosyanın karara bağlanılması gerektiği olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri kapsamında davalı Fatih Otomotiv firması ile yapılan yazışma neticesinde 34 XX 413 plaka nolu araca ait servis bünyesinde yapılan işlemlere ait belgelerin gönderilmiş olduğu anlaşılmış, derdestlik itirazı çerçevesinde Bulancak 1.AHM'nin 2019/21E....
dahi bildirilen ihbarın yasada öngörülen şekle uygun olmadığı, taraflar arasında teslim ve iade edilen malların sözleşmedeki mallar olmadığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2009/1390 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin 17.047,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 17.047,00 TL'ye yıllık %27 faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 19/04/2016 tarihli ve 2013/798 E.-2016/703 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay(Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 17/06/2019 tarihli ve 2016/19491 E.- 2019/7351 K.sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; Yargıtay ilam tarihi itibariyle miktar veya değeri 19.680,00 TL'den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
