İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/23 ESAS 2021/568 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemidir. Dosya kapsamından, davanın 02.08.2004 tarihinde 4.423.293.601.- TL. alacak için Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 26.10.2005 tarihli dilekçe ile alacak miktarının toplam 5.153.630.038.- TL. olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Islah edilen dava, eski davanın devamı niteliğindedir. Görevli mahkeme, davanın ıslah edilen şekline göre belirlenir. Bu nedenle, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda ve dava tarihi esas alındığında, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2016/113 2018/202 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 09.03.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 10.02.2009- 29.02.2016 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, Haziran 2015 döneminde brüt 2.766,18.-TL ücret aldığını, müvekkilinin çalışma şeklinin vardiyalı olarak bir gün 09.00- 18.00 arası, ertesi gün 18.00- 09.00 arası olacak şekilde birbiri ardına devam ettiğini, gece çalışmasının 7,5 saati geçtiğini, günde bir öğün yemek ile 1 85 TL yol-servis yardımı yapıldığını, imzalatılan ibranamenin iş akdinin feshinden 2 gün sonra imzalatıldığından geçersiz olduğunu, fazla mesai ve Ubgt ücretlerinin ödenmediğini beyanla, fazla mesai ücretinden 500,00- TL, ubgt ücretinden 100,00- TL, genel (Hafta) tatil ücretinden 100,00- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2016/115 2018/205 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 09.03.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 22.10.2004- 29.02.2016 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını. Ekim 2015 döneminde brüt 2.862,84.-TL ücret aldığını, müvekkilinin çalışma şeklinin vardiyalı olarak bir gün 09.00- 18.00 arası, ertesi gün 18.00- 09.00 arası olacak şekilde birbiri ardına devam ettiğini, gece çalışmasının 7,5 saati geçtiğini, günde bir öğün yemek ile 185 TL yol-servis yardımı yapıldığını, imzalatılan ibranamenin iş akdinin feshinden 2 gün sonra imzalatıldığından geçersiz olduğunu, fazla mesai ve Ubgt ücretlerinin ödenmediğini beyanla, fazla mesai ücretinden 500,00- TL, ubgt ücretinden 100,00- TL, genel (Hafta) tatil ücretinden. 100,00- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenmiş olup, somut durumda, sanığın dedesinin yaptırdığını iddia ettiği eski çeşmeyi onartmak istediği, bu amaçla suç tarihinde çeşmenin toprak yüzeyinde kalan kısmındaki sütun başlığı üzerindeki yazıyı okutmak ve başlıkta ne yazıyorsa bunun Türkçe'sini yazdırmak için söz konusu sütun başlığını yerinden alarak Yalvaç İlçe Merkezine getirdiği, başlık üzerindeki yazıyı okutacak kimse bulamadığı, sanığın aracının içerisinde söz konusu eseri gören emniyet mensuplarının duruma müdahale ederek sanık ile birlikte başlığı Müze Müdürlüğüne götürdükleri, Müze Müdürlüğü görevlilerince yapılan incelemede söz konusu sütun başlığının tarihi eser niteliğinde olduğunun tespit edildiği ve eserin Müze emanetine alındığı, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile anılan çeşmenin ve çeşmeye ait suça konu sütun başlığının 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli...
icra edilen keşif sırasında, müze uzmanı...’un tanık sıfatıyla verdiği beyanında; olay günü ihbar üzerine geldiklerinde halen toprak alındığını, yaptıkları incelemede söz konusu mevkiide üç farklı alanda kazı yapılmış ve toprak alınmış olduğunu gördüklerini, ancak sanıkların sadece bir bölgede kazı yaptıklarını gördüğünü, sit alanı içerisindeki ve diğer alana göre sit alanına daha yakın bölgedeki yerde sanıkların kazı yaparak toprak götürdüğünü görmediğini, sanıkların olay günü kazı yaptıkları yerin sit alanı dışında olduğunu beyan ettiği, keşif mahallinde müze uzmanı ile sanıkların, olay günü sanıklar tarafından toprak alındığı iddia edilen kısmı mahkeme heyetine gösterdikleri, mahkeme heyetinin de gözleminde; sanıklar tarafından gösterilen alan ile diğer alanlar arasında renk bakımından farklılık olduğunun tespit edildiği, Fen bilirkişisi raporunda; hafriyat alınan 3 alanın da koordinatları ile birlikte rapora ekli krokide gösterildiği ve müze uzmanının, sanıkların toprak aldığını ileri...
Müze Müdürlüğü uzmanlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması, Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/322 DAVA : İtirazın İptali (otoyol geçiş ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 YAZIM TARİHİ : 17/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (otoyol geçiş ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borca itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının ... Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davada mahkemece, 29/01/2014 tarihli ara karar gereğince; Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğüne, davaya katılmak isteyip istemedikleri hakkında, iddianame ekli, duruşma gününü bildirir müzekkere yazılarak davanın ihbar edildiği, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü tarafından 05/03/2014 tarihli cevabi yazı ile, söz konusu iddianame kapsamında açılan davaya Milas Müze Müdürlüğünün katılmasının uygun bulunduğunun belirtildiği, ancak Müze Müdürlüğünün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davalara katılma hakkının bulunmadığı, Müze Müdürlüğünce de katılma talebinde bulunulmadığı...
gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (H) bendinde yer alan paragrafından, “Müze Müdürlüğüne teslim edilmek üzere TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine” ibarelerinin çıkartılarak yerine “ Müze Müdürlüğüne tevdiine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
