Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin devamı sırasında müvekkilinin davalı ile harici olarak anlaştığını ve vekalet ücretini alamadığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalının, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2014/879-2015/340 Uyuşmazlık, özel kanundan kaynaklanan evde bakım ücretinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Anonim Şirketi'nde sanat yapıları şefi olarak görev yapan sanık... denetiminde inşai faaliyetin sürdürüldüğü sırada ortaya çıkan tonozlu yapının tarihi eser niteliğinde olduğu yönünde...Müze Müdürlüğü'ne gelen bir ihbarın değerlendirilmesi için müze müdürü ve iki arkeolog tarafından yerinde yapılan incelemelerde, bir kısmı tahrip edilmiş olan yapının Roma dönemine tarihlendirilen oda mezarına ait dromos olduğunun tespit edilmesi üzerine, saha görevlilerine, yapının 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan kültür varlıklarından olduğu, çalışmanın derhal durdurulması gerektiği ve müze müdürlüğü tarafından yapının alınacağı bildirildikten sonra müzeye dönüldüğünde, müdahaleye devam edildiğinin ve yapının tekrar yıkılmaya başlandığının ihbar edilmesi ile yeniden alana intikal edildiği ve yapının tamamen moloz yığınına dönüştüğünün tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında, yapının kültür varlığı olmadığını, 160 yıllık geçmişe sahip bir hidroelektrik menfez olduğunu beyan ettiği,...
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 1854 Esas Yılı : 1994 Esas No : 743 Karar Tarihi : 05/05/994 GAYRİMENKUL ESKİ ESERLER VE ANITLAR YÜKSEK KURULU KARARIYLA KORUNMASI GEREKLİ ESKİ ESER OLARAK TESCİL EDİLEN VE MÜZE MÜDÜRLÜĞÜ ELEMANLARINCA MİMARİSİ VE İÇİNDEKİ DUVAR RESİMLERİ İLE MÜZE BİRİMİ HALİNDE ZİYARETE AÇILMASI AMACIYLA RESTORASYONUNUN YAPILARAK KÜLTÜREL AMAÇLI KULLANIMININ SAĞLANMASI GEREKTİĞİ YOLUNDA DÜZENLEMİŞ OLDUKLARI RAPORA DAYANILARAK TESİS EDİLMİŞ OLAN UYUŞMAZLIK KONUSU KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNDE HUKUKA KAMU YARARI VE HİZMET GEREKLERİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Sulh Hukuk ve 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, teknisyen ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 24.10.2005 tarihinde 1.000.00.- YTL. değer gösterilerek açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, duruşmada alacak miktarının 6.910.00.- YTL. olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 4. maddesi ile 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin alacak davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 22....
adına diğer davalı şirkete işçilik alacakları için alacak davası açtığını, yargılamanın devamı sırasında müvekkilinin davalı şirket ile anlaşarak davadan feragat ettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalıların hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
in yanında traktör şoförü olarak çalıştıkları, Kahramanmaraş Müze Müdürlüğü'ne 18/09/2008 tarihinde yapılan bir telefon ihbarında, sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : Temyiz talebinin reddi Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, müşteki kurum tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müze Müdürlüğünün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Müze Müdürlüğünün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : Dava konusu kültür varlıklarının Müze Müdürlüğüne teslimine ilişkin ek karar 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna konu kültür varlıklarının Müze Müdürlüğüne teslimine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemenin 30/04/2013 tarihli ilamı ile, sanık hakkında verilen hükmün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, temyiz talebine konu edilen kültür varlıklarının Müze Müdürlüğüne teslimi hususunun, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ana kararın fer'i niteliğinde bir karar olduğu, bu nedenle anılan karar aleyhine asıl karardan ayrı bir şekilde yasa yoluna gidilmesinin usulen mümkün bulunmadığı, CMK'nın 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 268 ve devamı maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı Kanunun 264...
. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün dördüncü paragrafından sonra gelmek üzere, “Dava konusu kültür varlıklarının 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müze müdürülüğü'ne teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
