Müze Müdürlüğü adına duruşma gününün tebliğ edildiği, hazine vekilinin 12.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ... Müze Müdürlüğü adına katılma talebinde bulunduğu ve 12.12.2013 tarihli celsede ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25/03/1998 tarih ve 3771 sayılı kararı ile koruma amaçlı imar planı onaylanan Side Antik Kenti kentsel ve III. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki suça konu taşınmazın kiracısı olduğu, ihbar üzerine Side Müze Müdürlüğü uzmanlarınca yapılan incelemede, sanık tarafından hediyelik eşya dükkanı olarak kullanılan taşınmazda izinsiz müdahalelerde bulunulduğunun belirlendiği, 17/07/2013 tarihli müze uzman raporuna dayanılarak sanık hakkında inceleme konusu davanın açıldığı anlaşılmakla; taşınmaz maliki olan ... ... tanık sıfatıyla beyanına başvurularak, suça konu müdahalelere ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması, olay yerinde...
ın Altınkamp Turistik tesisinin sahibi olduğu, tesiste onlarca yıl Müze Müdürlüğünün denetimi altında ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2015/409 ESAS - 2017/811 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemizce duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava; Bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir....
Davacı; avukat olduğunu, davalı müvekkili ... adına diğer davalı şirketler aleyhine tazminat davası açtığını, yargılamanın devamı sırasında müvekkilinin davalı şirketler ile anlaşarak davadan feragat ettiğini ve vekalet ücretini alamadığını, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinden sulh ile sonuçlanan işlerde her iki tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalıların hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir....
Müze Müdürlüğüne teslim edildiği,......
Teknik Anadolu Lise, Anadolu Meslek ve Endüstri Meslek lisesi binasının belirlendiği, binanın bir kısmının müze olarak kullanılmak üzere tahsisinin yapılmasına ve bilişim teknolojileri alanı dışındaki bölümlerin öğrenci, öğretmen ve personeli ile birlikte 20 Haziran 2006 tarihine kadar tercihleri dikkate alınarak uygun okullara nakledilmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, müzeye dönüştürülmesi amaçlanan ve okul olarak kullanılan binanın mülkiyetinin … İl Özel İdare Müdürlüğüne ait olduğu, Milli Eğitim Bakanlığının söz konusu binanın müze olarak kullanılması yönündeki tahsis talebinin … İl Genel Meclisinin … gün ve …, … sayılı kararıyla reddedildiği, bu haliyle okul amacı dışında tahsis yapılmadan davaya konu binanın müze olarak kullanılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından müze kullanımına tahsis yapılmadan davacının öğrencisi olduğu okulun bilişim teknolojileri alanı dışındaki bölümlerinin öğrenci, öğretmen ve personelinin başka okullara naklinin...
Müze Müdürlüğü'nün” katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. ... Valiliği .... Müze Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19/09/2002 tarihli 925 sayılı belge ile koruması gerekli taşınır kültür varlığı koleksiyoncusu olan ve bu koleksiyonerlik belgesi Kültür Bakanlığın 02/03/2006 tarihli 29001 oluru ile iptal edilen sanık ...'e iptal kararının ve eserlerin Müze Müdürlüğü tarafından teslim alınıncaya kadar kendisi tarafından muhafaza edileceğine dair yazının 07/07/2006 tarihinde tebliğ edildiği, eserlerin müzeye nakli için 07/01/2009 tarihinde sanığın kolleksiyonerlik belgesinde belirtilen ikamet adresine gidildiğinde 21 adet eserin belirtilen adreste bulunmadığının ve .... Yaylasındaki evinin önüne taşıdığının tespit edildiği, 22/01/2009 tarihinde mahkeme kararına istinaden sanığın .......
tarafından rapora karşı bu yönde bir itirazın bulunmadığı, hükme elverişli mali rapora göre davacı tarafın takip tarihi itibari ile 4.799,50 TL geçiş ücreti ile 19.198,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 23.997,50 TL’lik alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 23.997,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.997,50 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 4.799,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinden; davacı belediye tarafından, davalı idarece Pamukkale (Hierapolis) Örenyeri girişinde 01/04/2014 tarihinden 31/12/2018 tarihine kadar tahsil olunan müze giriş ücretlerindeki belediye payının işlemiş ve işleyecek gecikme zammıyla birlikte taraflarına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun, 5.383.745,11....
