"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan alacak istemidir. Davacı, 08.04.2005 günlü dilekçesinde emlak komisyoncusu olduğunu belirtip, satın alınan konut için 1.876.200.000.- TL. emlak komisyon ücretini talep etmektedir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren hususlar 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayın genel hükümlere tabi alacak istemine ilişkin olmasına ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığının anlaşılmasına göre, davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
Mahkemece, 166,19-TL fazla mesai çalışma ücretinden belgeye dayalı olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmaksızın, davalı tanık beyanlarına göre 2.273,50 TL olarak hesap edilen fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi uygulanarak 1.894,58-TL alacak tespitiyle, toplam 2.060,77-TL olarak belirlenmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 1.500,00-TL fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmiştir. Ancak, bordrolarda kayıt bulunmayan aylar için davacı tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ücreti hesaplaması yapılan bilirkişi raporuna dayalı şekilde hüküm kurulmuşsa da, davalıya karşı aynı yönde davaları mevcut olan husumetli davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük verilerek, imzalı bordroların ve puantaj kayıtlarının aksine değerlendirme yapılabilmesi isabetli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/214 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Şti. ve ... aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hakimliğince verilen 06.11.2007 gün ve 66-339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelik ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/247-2015/110 Uyuşmazlık, 15/07/2009 tarih ve 2009/15196 sayılı KHK ve buna dayalı olarak çıkartılan genelge uyarınca ödenen ek ders ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tesislerini işlettiğini, davalının plaja getirdiği müşteriler için 3,5 TL olan giriş ücretinden kaynaklanan 6.887,50 TL borcu olduğunu, bu verilen hizmetlere ilişkin faturaların tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmediğini, faturaların tebliğinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin İztuzu plajının işletmesini yaptığını, bu yerin TMK madde 715'e göre devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğu, davacının bu plajı ilgi idareyle yapmış olduğu protokole göre işletme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu protokollerin hiçbirisinde davacı şirketin plaja gelen kişilerden giriş ücreti alma hakkının bulunmadığını, sadece plaja gelen kişilere talep halinde şezlogn kiraya verme, büfelerden içecek satma, gelen arabalardan otopark ücreti alma yetkileri bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
İşyeri devri nedeniyle davalı şirketin yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmadığından, davalı şirket hakkındaki yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir....
denetiminde yapılması gerektiğinin, parselde Haliç yönünde yapılan uygulamanın müze denetimi dışında yapıldığının belirtildiği; Yukarıda açıklanan süreç ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'...
