"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/03/2016 gün ve 2015/4762 - 2016/4012 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. HUMK'nun 440. maddesi uyarınca Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme süresi onbeş gündür. Kararın 13/05/2016 gününde tebliğ edilmiş, dilekçenin bu süre geçirildikten sonra 31/05/2016 gününde verilmiş olmasına göre inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 2017 yılı Yaz dönemi Teftiş Programı kapsamında İzmir Defterdarlığı Karaburun Malmüdürlüğü'nün teftiş edilmesi sonucunda Vergi Müfettiş Yardımcısı Erkan Fidanboy tarafından düzenlenen 28.11.2017 tarih ve 2017- A-4155/16 sayılı görüş ve öneri raporunun sonuç bölümünün 6.1 Kamu zararı yönünden başlıklı bölümünde, ".....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/93 E - 2023/2 K DAVA KONUSU : Tahkim (Hakem) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kamu hizmeti olan Toplum Yararına Programların uygulanması için davalı Kurum ile yapılan sözleşmeler kapsamında yürütülen TYP'lerde, sigortalılıkları bulunduğu 2019 ve 2020 Sayıştay Denetim Raporu ile tespit edilmiş bulunan katılımcılar için yapılan fazla/yersiz ödemeler toplamı kamu zararı olup, zararın oluştuğu tarih yani her kalem için ödeme tarihi esas alınarak işlemiş yasal faiz hesabı yapılması gerektiği, davalı tarafa 12.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş bulunan 12.11.2021 tarih ve E. 10074369 sayılı yazı doğrultusunda; Sözleşme ve Mevzuat gereği program devam ederken başka yerde sigortalılık durumunun olduğu tespit edilen TYP...
davacı şirkete tebligat yapmasında hukuki yarar olmadığını, zaten kamu zararı ortaya çıktığında davacı şirketin ilgili kamu zararını ödemek bir yana icra işlemlerine devam edip müvekkili kurumdan alacağını tahsil etme gayesinde olduğunu, sonraki aşamalarda da kamu zararının tahsili adına davalı şirket tarafından yapılan hiçbir işlem olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, raporda davacı Erçak ile dava dışı Erce şirketleri arasında organik bağ bulunduğunun belirtildiğini, organik bağ bulunması sebebiyle kamu kurumu olan müvekkili kurumun kamu zararı alacağını elbetteki takas yolu ile mahsup etme hakkı olacağını, raporun organik bağ yönündeki tespitlerinin haklılıklarını ortaya koyduğunu, mahkemece sadece tebligatın usule aykırılığı sebebiyle gerekçe oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurum Fatsa Belediye Başkanlığı'nın önceki dönem temizlik ihaleleri sebebiyle İçişleri Bakanlığı'nca müfettiş görevlendirildiğini, müfettişin 10.12.2019 tarihli...
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından, davacı Kurum tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1602 Esas sayılı dosyası üzerinden iş kazası sonucu Kurum sigortalısı .....’e sarf edilen sosyal sigortalar yardımı nedeniyle Kurum zararı aslı yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine, davacı Kurum tarafından, davalı aleyhine, ... İş Mahkemesi’nin 2012/178 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, ... İş Mahkemesi’nin 11.03.2013 tarih ve 2012/178 E – 2013/112 K. Sayılı kararı ile davalı işverenin %50, sigortalının %50 kusurlu kabul edilerek, .......
DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) BİRL.DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2022 ASIL DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı İbrahim Şahiner eksik ödenen kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talebi ile Samsun 2. İş Mahkemesinin 2016/600 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve dava sonucunda 7.606,56 TL kıdem tazminatı ile 9.380,41 TL Yıllık Ücretli İzin alacağının faizleri ile birlikte tahsiline karar verildiğini, 457,6 TL yargılama gideri ile 2.727 TL vekalet ücretine de hükmedildiğini söz konusu ilamın icra kapak hesabının 18.03.2019 tarihi itibari ile 27.671 TL olduğunu, İş kanunu 2/6 Borçlar Kanunu 162. Madde gereğince işbu ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T13 İşl. Hiz. San. Tic.ltd.şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 16/11/2020 tarih 2020/2685 E - 2020/3934 K sayılı bozma ilamında özetle; hem Dairemizin bozma kararında değerlendirilmesi istenilen İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ceza mahkemesine gönderdiği 17/09/2013 tarihli cevabi yazı, hem de bozmadan sonra dosyaya giren aynı müdürlüğün 30/04/2014 tarihli yazısı ve bu yazıya ekli evraklar dikkate alındığında, mahkemece kamu zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
