edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukukidurumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, 3-04.03.2016 tarihli hüküm duruşmasında hükmün sanığın yokluğunda verilmiş olduğu belirtilmesine rağmen, sanıktan son sözünün sorularak beyanının zabta geçirilmiş olması sebebiyle çelişkiye neden olunmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 1-Sanık hakkında sayaç yerine araborusu takarak su tükettiğinin belirlendiğine dair kaçak su kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste, kullanılan suyun miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri getirtilmek sureti ile tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması, 2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen davalar ile davalıların eylemleri dolayısı ile açılan ihalelerde piyasaya göre pahalı mal temini suretiyle kurum zararı oluştuğundan bahisle bu zararın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, ihale sürecindeki usulsüzlükler nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/588 ESAS - 2019/696 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare temsilcisi dava dilekçesi ile; 2006- 2015 tarihleri arasında ABD Savunma Türkiye Temsilciliği taleplerine istinaden ABD Savunma Üniversitesi işbirliği yüksek lisans programına katılmak üzere Bakanlık makamından yurt dışı onayları alınan ve 672 sayılı KHK ile görevden çıkarılan davalının yurt içi maaşının devam etmesi sebebiyle doğan hazine zararının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.022,13 TL) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/542 E - 2022/49 K DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava dışı Bahadır Özdemir tarafından İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2016/387 E. Ve 2017/168 K. Sayılı ilamı üzerine başlatılan Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8995 E....
Müzayede sonunda davacı kurum, hem ...Şti'nin, hem de...firmasının komisyon bedellerini ödemiştir. Davacı, dava dilekçesiyle her ne kadar ...Şti'nin gereksiz yere devreye sokulması nedeniyle ...Şti'ne verilen %15 komisyon bedelini talep etmişse de, ıslah dilekçesiyle de talep içeriğini değiştirerek, ...., firmasına verilen %8 komisyon ücretinin de kurum tarafından ödenmesinin sözleşmelere aykırı olduğu gerekçesiyle, kurum zararı olarak istemiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesiyle talep edilenin, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında söz konusu edilmemiş veya fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmamış olması hallerinde, sonradan ıslah yoluyla alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığı düşünülerek, davacı tarafın ıslah dilekçesi kabul edilmemiştir. Oysa, ıslahla talep edilen %8'lik miktar dava dilekçesinde talep edilen %15'lik kurum zararının içindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2021/599 E - 2023/249 K DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bünyesinde hizmet akdiyle 1990'lı yıllardan 2018 yılına kadar Emlak ve Kamulaştırma Müdürlüğünde Harita Mühendisi/)harita Baş Mühendisi olarak çalışan davalı T7 işinin gereği olarak Kurum Yönetim kurulunun verdiği vekaletnameler ile, ilgili tapu müdürlükleri ve kamu kurumları nezdinde bilumum iş ve işlemleri yürütmek ve sonuçlandırmakla yetkilendirildiğini, Anadolu Yakasında elektrik dağıtım kurum ve şirketlerinde çalışan davalı T7 bu kurum ve şirketlerin yazılarını sahte olarak üreterek Müfettiş Kurulu Başkanlığı tarafından tespiti yapılan Anadolu Yakasında bulunan Tapu Müdürlüklerinde usulsüz işlemleri...
DAVA KONUSU : (Rücuen Alacak) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Ali Çakır'ın davalı işyerinde çalışmakta iken 14/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 14 oranında malul kaldığını belirterek, gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden kaynaklanan kurum zararı sebebiyle 10.000,00- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talep miktarını 56.829,82 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, sigortalının tam kusurlu olduğunu, iş güvenliği konusunda her türlü tedbiri alan şirketin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
