kapsamında uygun olduğunu, Davalı kurum tarafından düzenlenen ek fatura tahakkuku bedelinin 8.920,33 TL olması sebebiyle, aradaki farkın (8.920,33 - 8.176,96 = 712,42 TL) menfi tespit olarak değerlendirilebileceği, " şeklinde mütalaa etmiştir....
kapsamında uygun olduğunu, Davalı kurum tarafından düzenlenen ek fatura tahakkuku bedelinin 8.920,33 TL olması sebebiyle, aradaki farkın (8.920,33 - 8.176,96 = 712,42 TL) menfi tespit olarak değerlendirilebileceği, " şeklinde mütalaa etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/01/2020 gün ve 2019/2942-2020/140 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, tüm dosya kapsamından, aynı olay sebebiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.HD'nin 2018/1932 Esas, 2019/1262 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak verilen kararı ile kesinleşen ilk rücu davasında belirlenen kusur oranları ve işbu davada belirlenen bakiye Kurum zararı miktarı ile açılan rücu davasına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 bendi uyarınca esastan reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2020 tarihli kararı ile "savcılık tarafından keşif yapılmaksızın/yaptırılmaksızın aldırılan yetersiz bilirkişi raporu ile hesaplanan kurum zararının şüpheliye tebliğ edildiği, bu zararın şüpheli tarafından ödenmemesi üzerine iddianame düzenlendiği, şüpheliye ödemesi gerekli gerçek kurum zararı miktarı tam olarak bildirilmediği, mahallinde keşif yapılarak/yaptırılarak, bilirkişiden şüphelinin ödemesi gerekli vergili ve cezasız kurum zararı miktarının tam olarak hesaplamasının istenmesi, belirlenen bu miktarın şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, şüpheliye miktar da belirtilip usulüne...
DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 2017 yılı Yaz dönemi Teftiş Programı kapsamında İzmir Defterdarlığı Karaburun Malmüdürlüğü'nün teftiş edilmesi sonucunda Vergi Müfettiş Yardımcısı Erkan Fidanboy tarafından düzenlenen 28.11.2017 tarih ve 2017- A-4155/16 sayılı görüş ve öneri raporunun sonuç bölümünün 6.1 Kamu zararı yönünden başlıklı bölümünde, ".....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/93 E - 2023/2 K DAVA KONUSU : Tahkim (Hakem) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kamu hizmeti olan Toplum Yararına Programların uygulanması için davalı Kurum ile yapılan sözleşmeler kapsamında yürütülen TYP'lerde, sigortalılıkları bulunduğu 2019 ve 2020 Sayıştay Denetim Raporu ile tespit edilmiş bulunan katılımcılar için yapılan fazla/yersiz ödemeler toplamı kamu zararı olup, zararın oluştuğu tarih yani her kalem için ödeme tarihi esas alınarak işlemiş yasal faiz hesabı yapılması gerektiği, davalı tarafa 12.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş bulunan 12.11.2021 tarih ve E. 10074369 sayılı yazı doğrultusunda; Sözleşme ve Mevzuat gereği program devam ederken başka yerde sigortalılık durumunun olduğu tespit edilen TYP...
DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) BİRL.DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2022 ASIL DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı İbrahim Şahiner eksik ödenen kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talebi ile Samsun 2. İş Mahkemesinin 2016/600 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve dava sonucunda 7.606,56 TL kıdem tazminatı ile 9.380,41 TL Yıllık Ücretli İzin alacağının faizleri ile birlikte tahsiline karar verildiğini, 457,6 TL yargılama gideri ile 2.727 TL vekalet ücretine de hükmedildiğini söz konusu ilamın icra kapak hesabının 18.03.2019 tarihi itibari ile 27.671 TL olduğunu, İş kanunu 2/6 Borçlar Kanunu 162. Madde gereğince işbu ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T13 İşl. Hiz. San. Tic.ltd.şti....
İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/01/1993 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının hatalı yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada; davacı Kurum 20.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik tutarının tahsili talebiyle dava açıldığı, kurum alacağının davalı ...Genel Sigorta A.Ş. tarafından 26.08.2013 tarihinde ödendiğinin anlaşılması üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
