"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/08/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımından ve hakdüşürücü süreden davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ... Genel Müdürlüğüne ait .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 NUMARASI : 2021/223 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Adana 14....
Yani, davacı şirkete fazladan tahakkuk ettirilen ve yukarıda detaylı hesabı tekraren verilmiş bedelin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Mükerrer tahsilata ilişkin fazla bedel 22.248,86 TL olarak hesaplanmış, davacının talebi üzerine işbu bedele dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile hesaplanmış gecikme zammı ile birlikte davalı kurum tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Şeklinde hazırlanan rapor mahkememize ibraz edilmiştir. İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle yargılama esnasında tarafların rapora karşı itirazları reddedilerek davacıya davasını belirli hale getirmek üzere HMK m.107/2 hükmü uyarınca verilen süre içerisinde davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde "......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın KABULÜNE, Kurum zararı olan 8.326,98 TL peşin değerli gelirin onay tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sigortalı işçiye işverenin gerekli eğitimi vermediği ve gerekli önlemleri almadığı, sigortalının %10 oranında kusuru bulunduğunun kabulünün hatalı olduğu ve resen gözetilecek nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kurumun rücu'en alacak istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2020 tarihli kararı ile "savcılık tarafından keşif yapılmaksızın/yaptırılmaksızın aldırılan yetersiz bilirkişi raporu ile hesaplanan kurum zararının şüpheliye tebliğ edildiği, bu zararın şüpheli tarafından ödenmemesi üzerine iddianame düzenlendiği, şüpheliye ödemesi gerekli gerçek kurum zararı miktarı tam olarak bildirilmediği, mahallinde keşif yapılarak/yaptırılarak, bilirkişiden şüphelinin ödemesi gerekli vergili ve cezasız kurum zararı miktarının tam olarak hesaplamasının istenmesi, belirlenen bu miktarın şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, şüpheliye miktar da belirtilip usulüne...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince; " 1.000,00 TL ilk peşin sermaye tutarlı gelir bağlama işlemi, 1.000,00 tl geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan kurum zararı, 1.000,00 tl tedavi giderleri nedeniyle oluşan kurum zararı olmak üzere toplam 3.000,00 tl nin bağlanan peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden , iş göremezlik ödemelerinin ödeme tarihlerinden, tedavi giderlerinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranının %60 olorak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, dava açılması ile zamanaşımının kesildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, yeniden karar verilmesini istemiştir....
uğradığı vergili ve cezasız gerçek zararı miktarının hesaplanmasına yönelik teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Alınacak ek bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, bu bedelin ödenmesi halinde; kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma...
sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Katılan vekili tarafından verilen ve sanığın zararın tamamını karşıladığını bildiren dilekçe karşısında; mahkemece katılan kuruma müzekkere yazılarak sanığın zararı tamamen giderip gidermediğinin ve ne zaman gideriğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar...
İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/01/1993 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının hatalı yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada; davacı Kurum 20.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik tutarının tahsili talebiyle dava açıldığı, kurum alacağının davalı ...Genel Sigorta A.Ş. tarafından 26.08.2013 tarihinde ödendiğinin anlaşılması üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
