Kimlik numaralı Tugay Gündüz'ün 03/08/2013 tarihinde davalı iyerinde iş kazası geçirdiğini, geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sigortalıya 13.575,35 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 31.643,42 TL tedavi gideri ve 28/01/2016 onay tarihli 29.668,18 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve böylelikle oluşan kurum zararının 74.886,95 TL ye ulaştığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam kurum zararı olan 74.886,95 TL zarardan şimdilik 7.488,69 TL Kurum zararının davalılardan faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddini talep etmişlerdir....
yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
toplam 108.272,67-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren, 525 numaralı parti için toplam 9.230,48-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 483, 496, 499, 506, 511, 513, 521, 534, 541, 542,543, 541, 542, 543, 575, 576, 590 numaralı partiler için toplam 24.988,13 -TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son atış tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren, 533 numaralı parti için toplam 28.370,32-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren, 539 numaralı parti için toplam 15.547,11-TL kurum zararı oluştuğunu bu bedelin son satış tarihi olan 12.07.2014 tarihinden itibaren, 560 numaralı parti için toplam 97.935,00-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren, 561 numaralı parti için toplam 90.286,88-TL kurum zararı oluştuğunu, bu bedelin son satış tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren...
Müdürlüğüne izafeten ...... ... vekili Avukat......... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/11/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ... vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şube Müdürlüğü ve ... aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Bankası AŞ ... Şube Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalı banka vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine harç eksikliğinin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı bankaya yükletilmesine 16/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanığın savunmaları, keşif sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2015 tarihli raporda olay nedeniyle doğan zararın sadece 59,94 TL olarak hesaplanması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar bedelinin ise yüksek olması da dikkate alınarak, sanığa belirlenecek süre içinde bilirkişi tarafından belirlenen vergili ve cezasız zararı giderdiği takdirde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanacağı" hususuna dair bildirimde bulunularak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... İdari Ateşe ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde mutemet olduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, sanığın her üç tutanak için ödediği taksit tutarlarının bilirkişi tarafından ilk iki tutanak için normal tarife üzerinden hesaplanan zararlar ile 3. tutanak için kurum tarafından talep edilen zararı karşıladığı gözetilerek katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık...
"İçtihat Metni" Davacı aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
