birim fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamalarda, sorunlu faturalardan kaynaklanan kurum zararının; 3.695,78- TL olduğu, Ankara Ticaret odası 30/11/2011 tarihli yazısı ile birim fiyatları protokol fiyatları esas alınarak yapılan kurum zararı hesaplamasında kurum zararının hasta Bayram Abdal reçetesi hariç 2.165,10- TL olduğu" belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili kuruma bağlı ......
Ancak; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, kaçak kullanım bedeli cezasız, vergiler dahil olarak tarafsız bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa, “bilirkişice tespit edilecek zararı gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet (Erteleme) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan kurum tarafından düzenlenen 08.06.2011 tarihli tutanakta kurumun 652,50 TL zararı bulunduğunun belirtilmesi, katılanın 07.02.2012 tarihli duruşmada kurum zararının giderilmediğini beyan etmesi ve sanığın zarara itirazda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; suç gece sayılan zaman diliminde (saat 22: 30) işlendiği halde sanık hakkında TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ürün zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; ürün zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ekili tarlasını suladığı sırada suyu fazla kaçırması nedeni ile müvekkilinin tarlasını su basarak ekili ayçiçeği ürününe zarar verdiğini belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Kurum zararı olan 13.181,45 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Kurum zararı olan 1.359,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarına iş kazaları sonucunda yaşadıkları zararı karşılamak amacıyla yapılan ödemeler, kurum aktifinde azalmalar meydana getirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara katılmadıklarını, hükmün de bu anlamda kısmen hatalı olduğunu, kurumun ödemiş olduğu Peşin Sermaye Değerinden indirim yapılması hususunun hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulünü istemiştir....
Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları yönünden kaldığı yerden devamına ve davacı-alacaklı kurumun icra inkar tazminatı talebinin, asıl alacak tutarının likit alacak vasfı taşımadığı ve alacak tutarı ile talebin haklılığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçelerle; DAVANIN KABULÜ İLE, 1- Davalı-borçlu T3 nin, Gümüşhane İcra Dairesinin 2019/1232 E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, 2- Davacı-alacaklı kurumun icra inkar tazminatı talebinin, asıl alacak tutarının likit alacak vasfı taşımadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek REDDİNE karar verilmiştir....
Un Fabrikasına yapılan satış nedeni ile doğan alacağın tahsil edilmesi halinde davacının kurumdan alması gereken ancak sorumlu olduğu asıl alacak nedeni ile ödenmeyen ve şu an için en yüksek faiz üzerinden repo yapılmış blokeli alacağının davacıya geri ödeneceğini bu durumun hukuka herhangi bir aykırılığının olmadığını savunarak davanın reddini, davacının müvekkil kooperatifte görev yaptığı dönemde gerekli teminatları almadan çekle kooperatif stoklarında bulunan hububatı vermek suretiyle yapmış olduğu usulsüz işlemle kooperatifi zarara uğrattığını, iddia ederek konu ile ilgili yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş müfettiş raporunda da alacak karşılanmadığı takdirde sorumlusuna müracaat edileceğin belirtilmesi üzerine tahsili imkansız hale gelen kooperatif alacağının müvekkil kooperatifte müdür iken kurumdan ayrılan davacının da tahsil edilemeyen alacakta müşterek müteselsil sıfatı ile sorumlu olan davalının hissesine düşen 5.761,60 TL'nin zararın doğduğu 15/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar hakkında %100 kusur oranına göre hesaplama yapılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4. maddeleri olan davada, davalı şirkette beton döküm işinde çalışan Kurum sigortalısının yüksekten düşerek yaralanmasına sebep olan iş kazası hakkında, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun kusur değerlendirmesi ve Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin istinaf kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, miktar kesin olmak üzere karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2015/1326 Esas - 2021/92 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalısı RAMAZAN BOZDEMİR'in 26/06/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremez hale geldiğini, kazanın, davalının ve Gebze 1....
