"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/08/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımından ve hakdüşürücü süreden davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ... Genel Müdürlüğüne ait .......
Maddesine aykırı olarak maaş aldığının 20/03/2019 tarih, 2019/406095/038 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporu ile tespit edildiğini, davalının Sosyal Güvenlik Kurumundan almış olduğu aylığın boşandığı eşi ile fiilen yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesildiğini, davalı T3 18/11/2011- 23/05/2019 tarihleri arasında toplam 30.593,06- TL yersiz ödeme yapıldığını, bu nedenlerle kurum alacağının tahsilinin imkansızlaşmasının önlenmesi bakımından davalı adına kayıtlı taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların üzerine ihtiyatı haciz konulması, müvekkil kurum zararı olan 30.593,06- TL 'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; eşinden 2007 yılında ayrıldığını, babası Hasan Çöğür'ün rahatsızlanması nedeni ile 2011 yılında vefat ettiğini, yaşamakta olduğu İnönü mah. Kömürkara sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde; kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz, düzenlemesinin getirildiği; kurum tarafından belirlenen zararın 21.06.2013 tarihinde tamamen giderilmiş olduğu, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, katılan ...... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde; kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz, düzenlemesinin getirildiği; kurum tarafından belirlenen zararın 26.12.2014 tarihinde tamamen giderilmiş olduğu, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın su kuyusunda, abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilmekle; mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti ile cezasız ve vergisiz tüketim bedeli hesaplanması nedeniyle, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun ek bilirkişi raporu ile hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ...’ın işletme müdürü, davalı ...’in ticaret şefi ve davalı ...'in mali işler şefi olduğunu, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde yapılan ihale sonucunda, araziyi dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/11/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, memuriyet görevini ihmal suçu nedeni ile 1. Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Savcılığının 21/05/2005 tarih, 2003/5053 sayılı yazısı ve ekleri uyarınca, Haziran 2001-Ekim 2001 arası ......
Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile: davacı yan sigortalısı bulunan müteveffa Abdullah Pektaşlı'nın mirasçılarına ödenen miktarın peşine sermaye değeri olan 28.556,47 TL'nin şimdilik 2.000,00 TL'sinin tahsilini talep ettiğinin, davacı taraf dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere iddia ettiği kurum zararı miktarı belli olduğunun ve 28.556,47 TL olarak tespit ettirdiğinin, Yargıtay'ın kararlarına belirtmiş olduğu üzere davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu olayda ise zarar gördüğünü iddia eden davacı kurumun davalı şirkete KTK.'...
uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp'', talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
