İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/435 2019/122 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
KARAR Davacı, dava dışı sigortalı hasta için usulsüz olarak ortopedik bir kısım tıbbi malzemenin reçete ve sağlık kurulu raporuna bağlanmak sureti ile kuruma faturalandırıldığını ancak malzemenin hiç hastaya teslim edilmeyerek veya niceliğe aykırı teslim edilerek kurum zararı oluşturulduğunu ileri sürerek, reçete ve kurul raporunda imzası olan kamu görevlisi davalılar ile kuruma malzemeyi fatura eden şirket ile işbirliği halinde olduğu iddia olunan diğer davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, oluşan kamu zararından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, oluşan kamu zararından davalıların mesul tutulamayacağı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Suç tarihinin 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra olması karşısında; soruşturma aşamasında kurum zararının tespit edilerek sanığa ödemesi hususunda tebliğ edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında ödemesi halinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, soruşturma aşamasında zarar tespiti ve ödeme tebliğ yapılmadan açılan davada kovuşturma aşamasında kurum tarafından bildirilen zararı ödeyen sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Sanığın kovuşturma aşamasında belirtilen kurum zararını ödemesi nedeniyle hakkında açılan davanın DÜŞÜRÜLMESİNE’’ cümlesinin eklenmesi, karar kesinleştiğinde bir suretinin...
nca ödenen engelli maaşından kaynaklanan Kurum zararı nedeni ile istirdat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Alınan bilirkişi raporunda tüketim bedelinin cezasız – vergisiz ve cezalı – vergili olmak üzere hesaplandığının anlaşılması karşısında; katılan kurumun uğradığı gerçek zarar olan vergiler dahil, cezasız miktarın hesaplanarak, belirlenen bedelin ödenmesi için, ''kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp'', talep etmesi halinde zararı gidermesi için...
yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Davacı kurum sigortalısının 03/02/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği, olay nedeniyle sigortalının % 22,2 oranında maluliyetinin oluştuğu, bu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin % 70 oranında, sigortalının ise % 30 oranında kusurlu olduğu, başkasının kusurunun bulunmadığı, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin olarak mahkemece aldırılan 10/10/2018 ve 18/01/2019 havale tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan iki ayrı bilirkişi heyeti raporu ile bu durumun sabit olduğu, meydana gelen bu olay nedeni ile davacı kurum tarafından sigortalıya PSD'li gelir bağlanmak suretiyle ve ayrıca geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri yapılması nedeni ile kurum zararının meydana geldiği, tüm dosya kapsamına göre somut olay nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ile geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafı ile davalının sorumlu olduğu miktar hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapordan anlaşılmıştır....
tarihli tutanak ile kaçak elektrik kullanıldığının belirlenmesi karşısında; sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranması nedeniyle yüklenen mühür bozma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 3-Sanık hakkında harici faz ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, yargılama aşamasında alınan 04/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda vergiler ve cezalar hariç kurum zararının 25,15 TL olarak tespit edildiği, ancak kurumun gerçek zararının vergiler dahil cezalar hariç olarak hesaplanması gerektiği, bu tutara %18 KDV tutarının da eklenmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik...
Eldeki dava ile meslek hastalığına dayalı %23,2 oranındaki iş göremezlik derecesinin %58 oranına çıkması nedeni ile salt iş göremezlik oranlarına tekabül eden davaya konu tutarın tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; öncelikle %23,2 oranına göre bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
