ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/497 ESAS, 2019/370 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Adana 6....
ödenmediğini, kurum tarafından uygulanan yaptırım kararlarının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, müvekkili Zekiye Selcenay Aydın'ın maddi yönden büyük bir kayıpla karşı karşıya kaldığını bu sebeple kurum işleminin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinden yapılan kesintinin iadesini ve kurum işleminin iptalini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/12/2022 tarihli yasızı ile bildirilen Uyarı Cezası ve 935.504,80 TL Cezai Şart, 122.331,59 TL Yersiz Ödemeye İlişkin kurum zararı, Uyarı ve Cezai Şart konulu kurum işlemlerinin haksız ve yasaya aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanığın kurum zararını karşıladığına dair bir takım makbuzlar sunduğu fakat makbuzlardan kurum zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle katılan kuruma müzzekkere yazılmak suretiyle, sanığın dava konusu kaçak tespit tutanağına ilişkin kurum zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamış ise hangi tarihte karşıladığının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar soruşturma aşamasında karşılanmamış...
A.Ş. ve diğerleri aleyhine 22/02/2008-21/10/2008 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
ın temyiz talebinin incelenmesinde; Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi tarafından hesaplanan katılan ... kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İş bu dava da alınan kusur raporunda davalı firmanın %70 kusurlu olduğu tespitine karar verildiğini, iş bu rapora karşı itirazlarımız sunulmuş olsa da ek rapor alınmadığını, bu neden ile iş bu rapor doğrultusunda kurulan hüküm eksik ve hatalı olduğunu, -Müvekkil kurum kayıtlarında görüleceği üzere Denetmen raporunda davalı şirketin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu neden ile Mahkemenizce iş bu kusur raporunda ki eksiklik nedeni ile hesaplama da kusur oranın üzerinden yapılması nedeni ile kurum zararı meydana gelmemesi adına yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. GEREKÇE: İşbu dava Rucüen Alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İzsu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı Bakanlığa bağlı ... ... Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü ile ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... yapılan değerlendirilmelere göre; meydana gelen iş kazası sonucu davacının toplam 36.932,27TL kurum alacağının olduğu, davalı işverenler arasında asıl işveren ve alt iş veren ilişkisinin bulunduğu, 5510 sayılı kanunun 12/son maddesi uyarınca asıl işveren davalı ER-Dİ İnşaat A.Ş nin kurum zararından müteselsilen sorumluluğunun olduğu, kurum ile işverenler arasında rücu davalarında zaman aşımı süresinin borçlar kanunun 125.maddesine göre 10 yıl olduğu, onay tarihinden itibaren kanunda belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalılar vekilinin zaman aşımı definin yerinde görülmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜNE, 2- İlk PSD nedeni ile 23.016,90TL, 3- Geçici iş göremezlik nedeni ile 2.202,76TL, 4- Tedavi giderleri nedeni ile de 11.712,61TL olmak üzere, toplam: 36.932,27TL kurum zararının; -Gelir bağlama onay, sarf ve ödeme...
