A.Ş. ve diğerleri aleyhine 22/02/2008-21/10/2008 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen davalar, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Otomotiv Nak. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı Bakanlığa bağlı ... ... Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü ile ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
A.Ş. vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile banka zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; kararı temyiz eden Avukat ...'ya davalı ...’nin mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... ve ...'nin verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanamamıştır....
B.. aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının mal müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü sırada, vekaleten görev yaptığı süreler içinde tarafına mevzuata aykırı olarak fazladan zam ve tazminat farkı ödendiğini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur....
ödenmediğini, kurum tarafından uygulanan yaptırım kararlarının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, müvekkili Zekiye Selcenay Aydın'ın maddi yönden büyük bir kayıpla karşı karşıya kaldığını bu sebeple kurum işleminin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinden yapılan kesintinin iadesini ve kurum işleminin iptalini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/12/2022 tarihli yasızı ile bildirilen Uyarı Cezası ve 935.504,80 TL Cezai Şart, 122.331,59 TL Yersiz Ödemeye İlişkin kurum zararı, Uyarı ve Cezai Şart konulu kurum işlemlerinin haksız ve yasaya aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/497 ESAS, 2019/370 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Adana 6....
Ancak; 1-Yargılama aşamasında sanık tarafından dosyaya sunulan 06.06.2014 tarihli tahakkuk fişi ile sanığın kurum borcunu ödediğini belirtmesi, 28/05/2015 tarihli kurum yazısında ise sanığın kuruma olan borcunu ödemediğinin bildirilmesi karşısında; kurum zararının sanık tarafından ödenip ödenmediği hususunun netleştirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule ve uygulamaya göre de; 2-Karara esas alınan 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun da belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 3-Alınacak ek bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... yapılan değerlendirilmelere göre; meydana gelen iş kazası sonucu davacının toplam 36.932,27TL kurum alacağının olduğu, davalı işverenler arasında asıl işveren ve alt iş veren ilişkisinin bulunduğu, 5510 sayılı kanunun 12/son maddesi uyarınca asıl işveren davalı ER-Dİ İnşaat A.Ş nin kurum zararından müteselsilen sorumluluğunun olduğu, kurum ile işverenler arasında rücu davalarında zaman aşımı süresinin borçlar kanunun 125.maddesine göre 10 yıl olduğu, onay tarihinden itibaren kanunda belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, davalılar vekilinin zaman aşımı definin yerinde görülmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜNE, 2- İlk PSD nedeni ile 23.016,90TL, 3- Geçici iş göremezlik nedeni ile 2.202,76TL, 4- Tedavi giderleri nedeni ile de 11.712,61TL olmak üzere, toplam: 36.932,27TL kurum zararının; -Gelir bağlama onay, sarf ve ödeme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İzsu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
