"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2003 ve 06/03/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava için tek hüküm kurulmuş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Komutanlığı vekili Av.... tarafından, davalı ... vd aleyhine 04.01.2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Hükmüne uyulan Dairemizin 11.03.2019 gün, 2018/355 E- 2019/1350 K sayılı ilamı ile “..haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar....
TL olmak üzere toplamda 24.566,61 TL kurum zararlarının bulunduğunu, davalıya zararı ödemesi hususunun kurumları tarafından bildirilmesine rağmen bugüne kadar söz konusu zararın ödenmediğinden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 24.566,61 TL kurum zararının suç tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/419 2023/97 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Yeşilkent Müzeyyen Erkul Aile Sağlığı Merkezinin 2019 ile 2021 yılları arasındaki kira bedeli için 6.980,99- TL tutarın T3 tahsil edilmesi için alacak takip dosyası açıldığını, tarafa tebligat yapılamadığını, söz konusu kamu zararı tutarının T3 hükmen tahsili için dava açma zarureti doğduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında kira sözleşmesi bulunmadığından mahkememizde dava açıldığını, aile hekimlerinin cari giderlerinden döner sermaye işletilmesine kira bedeli olarak aktarılması gereken tutarın aktarılmamasından kamu zararına neden olunduğunu bu nedenlerle 6.980,99- TL kamu zararının her ay kira bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına...
Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a)Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 05/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının arazisinden başlayıp orman alanına yangın sıçraması nedeni ile meydana gelen zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir....
ın temyiz talebinin incelenmesinde; Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi tarafından hesaplanan katılan ... kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak...
Davalının ayrıldıklarını iddia ettiği dönemde kayınpederi ile yaşamaya devam etmesinin , tanık beyanlaarına göre kayınpederinin dava dışı eşe kızgın olduğu ve evine almadığı dedesinin evinde kaldığı beyan edilmiş ise de eşiyle boşanmış olan ve babası tarafından kabul edilmeyen eşin yine de ara sıra köye gelip gitmesinin,nafakaya hükmedilmesine rağmen nafakasını ödemeyen eşe karşı icra takibinde bulunulmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tüm bu delillerle birlikte dava dışı eş ile tekrar evlenmesi de göz önünde bulundurulduğu takdirde davalı ile dava dışı eşinin boşanma işleminin muvazaalı olup , boşanmadan sonra da fiili olarak birlikte yaşadıklarının sabit olması nedeni ile ; davacı kurum tarafından açılan davanın yersiz yetim aylığı ödemelerine ilişkin olan kısmın kabulüne karar vermek gerekmiş ve tam bir vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur " gerekçesiyle, "1- Davanın Kısmen kabulüne kısmen reddine, 2- Kurum zararı olan 47.008,26 TL alacağın her bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1)Sanığın kurum zararını karşıladığına dair bir takım makbuzlar sunduğu fakat makbuzlardan kurum zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle katılan kuruma müzzekkere yazılmak suretiyle, sanığın dava konusu kaçak tespit tutanağına ilişkin kurum zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamış ise hangi tarihte karşıladığının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar soruşturma aşamasında karşılanmamış...
