Müdürlüğüne izafeten Sağlık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/04/2013 ve 30/09/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, kurum zararı sebebiyle alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak; Katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK 168/5 maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi'nin 2018/25 esas 2019/90 karar sayılı dosyasında, davacıya 01/04/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği Yargıtay 10 hukuk 2019/3924 E, 2019/6312 K ile onanarak kesinleştiği, bunun üzerine davacı tarafından kuruma müracaat edilerek biriken aylıkların ödenmediği tarihten itibaren aybe ay işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, Kurum tarafından 25/03/2020 tarihinde birikmiş aylıkların ödendiği ancak ödeme tarihine kadar işlemiş faizin ödenmediği, davacının aylıkların geç ödenmesi nedeni ile faiz alacağını isteme hakkı olduğu, alacak miktarının denetime elverişli bilirkişi raporu belirlenerek bu miktarın hüküm altına alındığı, bu nedenle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... ili Kamu Hastaneleri Birliği ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında abonesiz ve sayaçsız kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, yargılama aşamasında alınan 29/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda vergiler ve cezalar hariç kurum zararının 300,87 TL olarak tespit edildiği, bu miktarın sanık tarafından dosyaya sunulan 17/03/2015 havale tarihli dekont ile kurum hesabına yatırıldığı, ancak kurumun gerçek zararının vergiler dahil cezalar hariç olarak hesaplanması gerektiği, Mahkemece alınan 27/03/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda KDV tutarının 75,83 TL olduğu ve bu tutarın da katılan kuruma ödenmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirilmelere göre kusur oranları da dikkate alındığında davacının,İlk peşin sermaye değerli gelir nedeni ile 48.934,77 TL, tedavi gideri nedeni ile 707,59 TL, ve cenaze ödeneği nedeni ile 394,25 TL olmak üzere toplam 50.036,60 TL'sinin alacağının olduğu rucü davalarında faiz başlangıcının giderler yönünden sarf ödeme tarihi gelirler yönünden gelir bağlama kararının yetkili organlarca onandığı tarih olup faiz başlangıç tarihinin ayrıca gösterilmesine gerek olmadığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." gerekçesiyle, "-Davanın kabulüne, -İlk peşin sermaye değerli gelir nedeni ile 48.934,77 TL -Tedavi gideri nedeni ile 707,59 TL, -Ve cenaze ödeneği nedeni ile 394,25 TL olmak üzere toplam 50.036,60 TL nin, -Peşin sermaye değerli gelire onay tarihi olan 30/11/2015, -Cenaze gideri ve tedavi giderine ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ödemesi halinde, TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
