B.. aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının mal müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü sırada, vekaleten görev yaptığı süreler içinde tarafına mevzuata aykırı olarak fazladan zam ve tazminat farkı ödendiğini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile banka zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; kararı temyiz eden Avukat ...'ya davalı ...’nin mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... ve ...'nin verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanamamıştır....
Ancak; 1-Yargılama aşamasında sanık tarafından dosyaya sunulan 06.06.2014 tarihli tahakkuk fişi ile sanığın kurum borcunu ödediğini belirtmesi, 28/05/2015 tarihli kurum yazısında ise sanığın kuruma olan borcunu ödemediğinin bildirilmesi karşısında; kurum zararının sanık tarafından ödenip ödenmediği hususunun netleştirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule ve uygulamaya göre de; 2-Karara esas alınan 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun da belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 3-Alınacak ek bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararı nedeni ile alacak istemidir. Mahkemece davalının iflas ettiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Davanın açılış tarihi 19.3.2015 olup davalının iflas tarihi 6.3.2019 dur. Davalı hakkında iflas kararı verilmeden önce açılan hukuk davalarının İİK'nın 194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmek gerekmektedir. Alacak masaya kayıt olursa, dava konusuz kalacak, aksi halde İİK 235 maddesi uyarınca iflas idaresi temsilcileri huzuru ile kayıt kabul davası olarak devam edilecektir. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne HMK 353- a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilerek usul ve esasa yönelik işlemleri takiben hüküm kurulması için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 200,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi) Davacı Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Murat Özer tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 09/10/2014 tarihinde bilirkişi raporu alındığı, sanığa bilirkişinin belirlediği cezalar hariç vergiler dahil zararı ödemesi halinde düşme kararı verileceğinin ihtar edilmediği ve sanığın kurum zararını ödemek istediğini beyan etmesi karşısında; 1-Sanığın katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen cezalar hariç vergiler dahil zararını gidermesi halinde, bu durumun yasal sonucu olarak hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin etmesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine hükmedileceği; soruşturma aşamasında zarar karşılanmamış ise kovuşturma aşamasında sanığın...
U.. ve diğeri aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; Kemer PTT Merkezince 28/07/2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında idare parasının çalındığını, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili idarenin zarara uğradığını belirterek kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum zararı olan 1.985,99 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz nedeni ile temyiz edenin sıfatına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
