"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ...’ın işletme müdürü, davalı ...’in ticaret şefi ve davalı ...'in mali işler şefi olduğunu, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde yapılan ihale sonucunda, araziyi dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, ... Komutanlığı emrinde görevli iken tayininin çıktığını, devretmesi gerekli olan 315 kalem malı devretmediğini, ... Mahkemesi’nin 2013/ 505 esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve hazine zararının saklı tutulmasına karar verildiğini belirterek, kamu zararının tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Mehmet Cemil Bulut aleyhine 20/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının yurtdışı diploması ile Yüksek Öğretim Kurulu’na başvurduğunu, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince Kurum sigortalısı Mahmut Mızrak'ın davalı işyerinde çalışırken 21/11/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği gerçekleşen kaza sebebiyle davalı işverenin %70, sigortalının %30 oranında kusurlu olup işverenin bu kusuru ile orantılı şekilde Kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, kısmi dava olarak açılıp talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, eldeki davada kusurun hatalı belirlendiğini, işveren olarak kusuru bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olup PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, eşin evlenme ihtimalinde AYİM tablosunun kullanılmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/71 E - 2022/429 K DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lalapaşa-Edirne yolu üzerinde su arıtma tesislerinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında fiber optik hatta hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için davacı şirket tarafından toplam 15.671,28 TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin 15.671,28 TL zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.671,28 TL alacağın hasar tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren başlayan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/13 ESAS, 2020/417 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen kurum zararı sebebiyle alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Müdürlüğüne izafeten ...... ... vekili Avukat......... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/11/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ... vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şube Müdürlüğü ve ... aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Bankası AŞ ... Şube Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalı banka vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine harç eksikliğinin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı bankaya yükletilmesine 16/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İçişleri Bakanlığına izafeten Jandarma Genel Komutalığı tarafından açılmış olmakla, kararın başlık kısmında davacı kurumun adının Jandarma Genel Komutalığı olarak yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 04/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davanın 07/11/2012 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 12/05/2016 tarihi yazılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır....
