İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. 1- Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, üçüncü bir kişinin kastı veya kusuru yüzünden iş kazası veya meslek hastalığı olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla birlikte zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği belirtilmiş, 818 sayılı Borçlar Kanununun 60’ıncı maddesinde ise, zarar ve ziyan veya manevi zarar olarak nakdi bir tutar ödenmesine ilişkin davanın, zarar gören tarafın zararı ve zararı gerçekleştireni öğrendiği tarihten başlayarak (1) yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden itibaren (10) yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....

DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kurumda 1071927.33 sıra numarası ile işlem gören davalı işyerinin çalışanı olan kurum sigortalısı Yusuf Yavcık'ın 12/04/2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda vefat ettiğini, olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğunu, iş kazası sonucunda sigortalının vefatı sebebiyle hak sahibi olan Zeynep Yavcık'a 23.321,10- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kazaya ilişkin olarak Denizli 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2046 KARAR NO : 2021/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/13 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas numarası yazılı ara karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA Davacı vekili Av. T2 dava dilekçesinde özetle: İdarenin zarara uğraması ve dava aşamasında davalının taşınır ve taşınmaz mallarını üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından yeteri kadar menkul ve gayrimenkul malına tedbir konulmasını talep etmiştir....

Komutanlığı vekili Av.... tarafından, davalı ... vd aleyhine 04.01.2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Hükmüne uyulan Dairemizin 11.03.2019 gün, 2018/355 E- 2019/1350 K sayılı ilamı ile “..haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/419 2023/97 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Yeşilkent Müzeyyen Erkul Aile Sağlığı Merkezinin 2019 ile 2021 yılları arasındaki kira bedeli için 6.980,99- TL tutarın T3 tahsil edilmesi için alacak takip dosyası açıldığını, tarafa tebligat yapılamadığını, söz konusu kamu zararı tutarının T3 hükmen tahsili için dava açma zarureti doğduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında kira sözleşmesi bulunmadığından mahkememizde dava açıldığını, aile hekimlerinin cari giderlerinden döner sermaye işletilmesine kira bedeli olarak aktarılması gereken tutarın aktarılmamasından kamu zararına neden olunduğunu bu nedenlerle 6.980,99- TL kamu zararının her ay kira bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/168 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın rücuan tazmin hakkının muhafaza altına alınması gerektiğinden davalı T3 tazmini talep edilen tutarı karşılayacak ölçüde malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 11/09/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bankacılık mevzuatından kaynaklanan alacağın rücuen tazmini isteğine ilişkindir....

nın müşteki sıfatıyla duruşmaya çağrılarak Kurum yetkilisinin ya da vekilinin beyanlarının alınması gerekirken, anılan müşteki çağrılmadan ve dinlenmeden yokluklarında karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı hareket edilmesi, 2-İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Sanığın atılı suçu kabul ederek zararı gidermek istediği, ancak Kurum tarafından belirlenen 23.716,54 TL tutarındaki zararı fahiş olduğu için ödeyemediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi de gözetilerek soruşturma aşamasında beyanı alınan Kurum çalışanı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/09/2018 gün ve 2018/3282-2018/5542 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. Maddesi hükmünce davanın (veya karşılık davanın) açılmamış sayılması kararları hakkında karar düzeltme istenemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kaçak su tutanağındaki tespit, su kullanımı için inşaatın devamının da yeterli olması, içinde oturumun başlamasının şart olmaması sebebiyle gerekirse tutanak düzenleyiciler de tutanak düzenlendiği sırada suyun kullanılabilir durumda olup olmadığına dair dinlenerek açıklığa kavuşturulmasını takiben, 25.02.2013 ve 22.05.2013 tarihli tutanaklar suçun sübutu halinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasını gerekli kılacak şekilde 22.05.2014 tarihli tek bir iddianameye konu yapıldığı da gözetilerek, devam eden inşaat işinde bu bina için inşaat süresince ne kadar su tüketim ihtiyacı olacağı, bu tüketim ihtiyacının vergili ve cezasız tutarı konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra; sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı...

üzere toplam 18.962,40 TL kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 18.489,06 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA), -473,34 TL kurum zararı alacağı olan tedavi masraflarının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA)," karar verilmiştir....