"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... İdari Ateşe ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde mutemet olduğunu, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, zimmet ve görevi kötüye kullanma" nedeni ile uğranılan kurum zararı talebine dayanak oluşturan ceza dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/133 esas ve 2014/224 karar sayılı dosyasının kesinleşme şerhi, bilirkişi raporları ile tüm eklerini de içerir aslının ya da onaylı suretinin dosya içine alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten davanın reddine dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"gerekçesiyle, "1- Davacının davasının KABULÜ İLE, -Davacı Kurumun peşin sermayeli gelir nedeni ile 21.394,00 TL alacağının onay tarihinden itibaren, tedavi gideri nedeni ile 1.525,06 TL alacağının ise sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 22.919,06 TL Kurum alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin %100 kusuru karşılığında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; bakiye rücuen alacağa ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı - ... vekili Avukat...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/185 sayılı soruşturma dosyasının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kavuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
zararının, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kimlik numaralı Tugay Gündüz'ün 03/08/2013 tarihinde davalı iyerinde iş kazası geçirdiğini, geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sigortalıya 13.575,35 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 31.643,42 TL tedavi gideri ve 28/01/2016 onay tarihli 29.668,18 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve böylelikle oluşan kurum zararının 74.886,95 TL ye ulaştığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam kurum zararı olan 74.886,95 TL zarardan şimdilik 7.488,69 TL Kurum zararının davalılardan faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddini talep etmişlerdir....
Davacı T1 hakkında uygulanan 12/12/2011 tarihli yazıya göre 2009 protokolünün 6.3.19 maddesine göre 19.222.89 TL kurum zararı ve 37 adet reçete bedelinin 10 katı olan 192.228,90 TL cezai şart ve 3.339,34 TL yasal faiz olmak üzere toplam 214.791,13 TL borç tahakkuk ettirilmiş olup, davacı bu yazı ile gönderilen borç miktarından sorumlu olmadığından bahisle bu davayı açmıştır. Davacı davasında kuruma borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Ancak dava dilekçesinde kurum zararına ilişkin 19.222.89 TL borçtan sorumlu olmadıklarına karar verildiği takdirde, feri nitelikte olan 192.228,90 TL cezai şart ve 3.339,34 TL yasal faiz ile ilgili borçtan da kurtulmuş olacaklarını belirterek açıkca davanın 19.222.89 TL kurum zararı ile ilgili olarak açıldığı ifade edilmiştir....
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
