Davacı kurum, Sayıştay tarafından 2013 yılında kurumlarında yapılan denetim ile mevzuata uygun olmayan işler için fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Sayıştay sorgusu ve ilamının mevcut olduğunu, oluşan kamu zararı nedeni ile yapılan fazla ödemelerin iadesi gerektiğini beyanla haksız ödeme yapılan davalıya yönelik olarak başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, Sayıştay ilamında isminin geçmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı kurumun Sayıştay kararı kesinleştiği takdirde tahsil hakkına sahip olduğu, hakkında ilam düzenlenen ilgili kişiler yerine ikinci derece sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalı ve arkadaşları hakkında icra takibi başlatmak suretiyle tahsil yoluna gidilmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı kurum, Sayıştay tarafından 2013 yılında kurumlarında yapılan denetim ile mevzuata uygun olmayan işler için fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Sayıştay sorgusu ve ilamının mevcut olduğunu, oluşan kamu zararı nedeni ile yapılan fazla ödemelerin iadesi gerektiğini beyanla haksız ödeme yapılan davalıya yönelik olarak başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, Sayıştay ilamında isminin geçmediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı kurumun Sayıştay kararı kesinleştiği takdirde tahsil hakkına sahip olduğu, hakkında ilam düzenlenen ilgili kişiler yerine ikinci derece sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalı ve arkadaşları hakkında icra takibi başlatmak suretiyle tahsil yoluna gidilmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, ... Komutanlığı emrinde görevli iken tayininin çıktığını, devretmesi gerekli olan 315 kalem malı devretmediğini, ... Mahkemesi’nin 2013/ 505 esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve hazine zararının saklı tutulmasına karar verildiğini belirterek, kamu zararının tazminini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar hakkında %100 kusur oranına göre hesaplama yapılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4. maddeleri olan davada, davalı şirkette beton döküm işinde çalışan Kurum sigortalısının yüksekten düşerek yaralanmasına sebep olan iş kazası hakkında, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun kusur değerlendirmesi ve Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin istinaf kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, miktar kesin olmak üzere karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; a) Dava kurum zararı nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Mehmet Cemil Bulut aleyhine 20/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının yurtdışı diploması ile Yüksek Öğretim Kurulu’na başvurduğunu, ...'...
"gerekçesiyle, "1- Davacının davasının KABULÜ İLE, -Davacı Kurumun peşin sermayeli gelir nedeni ile 21.394,00 TL alacağının onay tarihinden itibaren, tedavi gideri nedeni ile 1.525,06 TL alacağının ise sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 22.919,06 TL Kurum alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin %100 kusuru karşılığında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; bakiye rücuen alacağa ilişkindir....
hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan ... kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA...
Maddesine aykırı olarak maaş aldığının 20/03/2019 tarih, 2019/406095/038 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporu ile tespit edildiğini, davalının Sosyal Güvenlik Kurumundan almış olduğu aylığın boşandığı eşi ile fiilen yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesildiğini, davalı T3 18/11/2011- 23/05/2019 tarihleri arasında toplam 30.593,06- TL yersiz ödeme yapıldığını, bu nedenlerle kurum alacağının tahsilinin imkansızlaşmasının önlenmesi bakımından davalı adına kayıtlı taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların üzerine ihtiyatı haciz konulması, müvekkil kurum zararı olan 30.593,06- TL 'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; eşinden 2007 yılında ayrıldığını, babası Hasan Çöğür'ün rahatsızlanması nedeni ile 2011 yılında vefat ettiğini, yaşamakta olduğu İnönü mah. Kömürkara sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmek suretiyle işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa ''bilirkişice hesaplanan katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 196,10 lira zararı gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre...
