"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan...
Bozma Kararı Dairemizin 30.11.2017 tarih, 2016/6256 E. ve 2017/6764K. sayılı kararıyla alınan bilirkişi raporları ve ek raporlardaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan içinde gemi inşaat mühendisi bulunan yeni bir bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yapılması ve kusur, sorumluluk ve illiyet bağının tespiti, hasar ve her bir davalıdan talep edilebilecek bedellerin belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek ve gecikme nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili talebinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 158 inci maddesine göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmediği gerekçesi ile davalı ...A.Ş. yararına ve sair vekalet ücreti bakımından davalı Kooperatif ve davalı... Kardeşler Denizcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş yararına bozulmuş, sair temyiz sebepleri incelenmemiştir. C....
Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, eser akdinden kaynaklı cezai şartın iptali ve alacak istemine ilişkin olduğu ve yukarıda belirtilen madde hükümlerinden kaynaklanmadığı, davacı tacir olsa bile davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığında davacı tarafların ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın ve tarafların belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) 1....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik emtea miktarı bedelinin 1.288,97 TL, kurtarma ve geri taşıma bedelinin ise 21.1.2012 tarihli fatura uyarınca 3.186,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen fatura bedeli KDV hariç 2.700,00 TL'ye tekabül etmektedir. HMK'nın 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına karar veremez. Davacı vekilince dava konusu yapılan taleplerin ayrı ayrı gösterilerek her bir talep için istenilen tazminat bedelinin ayrıca belirtildiği, bu kapsamda kurtarma ve emtianın geri taşınmasına ilişkin talebin 2.700,00 TL ile sınırlandırıldığı gözetilmeksizin, talep aşılmak suretiyle davacı yararına kurtarma ve emteanın geri taşınma bedeli olarak 3.186,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, Genel Kurmay Başkanlığından kurtarma helikopteri görevlendirmesini istediği, ... ilinden görevlendirilen helikopterin saat 22:55 sıralarında olay mahalline ulaştığının bildirildiği dikkate alındığında, eylemin sonuçlarının vahametinde sanıkların dışında kalan dava dışı kurtarma unsurlarının katkısı, ölenlerin de bu sonuçtaki etkileri gözetilerek alt sınırdan çok ayrılmayan, mahkemenin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir....
KARŞI OY X- Dava, davalı idarece 28/06/2010 tarih ve 1183 sayılı Olur ile yürürlüğe konulan Sualtı Arama Kurtarma Ekibi ve Kurbağa Adam Personel Yönergesi'nin geçici 1., 6/3. ve 8. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır. Dairece, "sualtı arama kurtarma ekibi ve kurbağa adam personeline ilişkin genel hükümlerin Yönetmelikle düzenlenmesi ve bu yönetmeliğin, 3011 sayılı Kanunun 1/b maddesi uyarınca Resmi Gazete'de yayımlanmasının gerektiği, Bu durumda, Resmi Gazete'de yayımlanması gereken bir "yönetmelik" ile düzenlenmesi gereken konuların, "yönerge" ile düzenlenmesi mümkün olmadığından, dava konusu Yönerge hükümlerinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle, Sualtı Arama Kurtarma Ekibi ve Kurbağa Adam Personel Yönergesi'nin geçici 1., 6/3. ve 8. maddelerinin iptaline karar verilmiştir....
Hakimliğince verilen 07.04.2016 gün ve 2015/255-2016/460 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda alacak taleplerinin kabulüne, cezai şart istemleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davaların açılmamış sayılmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; 1-4539 sayılı "Doğal Afet Bölgelerinde Afetten Kaynaklanan Hukukî Uyuşmazlıkların Çözümüne ve Bazı İşlemlerin Kolaylaştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulü Hakkındaki Kanun"un 3. maddesinin 1. fıkrasında "Doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukukî uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adlî müzaheret hükümlerinin uygulanacağı"nın kabul edildiği ve aynı maddenin...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 28/04/2014 gün ve 2008/83-2010/116 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2011/6812-2013/8826 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin müştereken hareket etmek suretiyle 10.08.2005 tarihinde saat 22:00 sıralarında hava koşulları ve dümen arızası nedeniyle mevkiinde karaya oturan davalının maliki olduğu isimli yat ile ilgili olarak kurtarma ve yardım faaliyetinde bulunduklarını, 11.08.2005 tarihinde yatın yüzdürülerek kaptana teslim edildiğini, ancak yapılan masraflar ve hak edilen kurtarma yardım ücretine karşılık olarak müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri...
celbini, gemiye çeki hizmetinin kaç saat sürdüğünü, güçlerini ve kapasitelerinin tespitini, Kurtarma 1 ve Kurtarma 7 römorkörlerine ait jurnal kayıtlarını ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak hava şartlarının celbi ile kayıtların bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nce verilen 07/03/2013 gün ve 2011/64 - 2013/61 sayılı kararı onayan Dairenin 26/05/2014 gün ve 2014/825 - 2014/9672 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kurumun kurtarma-yardım tekel sahasında karaya oturan ... Bey isimli tankere davalı şirkete ait ... 3 isimli romörkör ve...'e ait balıkçı teknesi tarafından kurtarma-yardım hizmeti verildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun kar kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 USD kar mahrumiyetinin 21/08/2010 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
