Davalı kooperatifin 03.05.2009 tarihli genel kurulunun 13. maddesinde, tespit edilecek borçların ve şerefiye bedellerinin 24 ayda ödenmesi, gecikmelerde aylık %2 gecikme cezası uygulanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir. Bu maddede alınan karar, kooperatif borçlarına ve alacaklarına tanınan 24 aylık atıfet süresidir. Taksit miktarları belirtilmediği için alacak ve borçlardaki süre genel kurul kararının alındığı tarihten itibaren 24 aydır. Bu süre dolunca alacak ve borçlar muaccel hale gelir. Davacı, söz konusu takibi bu süre dolmadan, yani alacak muaccel hale gelmeden başlatmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kooperatif tarafından davacıya gönderilen 08/04/2019 tarihli ikinci ihtarnamede "Ekli cari listede ayrıntıları belirtilmiş bulunan 2009, 2010,2011,2012,2013,2014,2015,2016 yılı aidat borçları, kat farkı bedeli ve şerefiye bedeli olmak üzere toplam 155.176,00 TL'nin ödenmesi için bir aylık süre verildiği, aksi takdirde ortaklıktan çıkarılacağı" davacıya bildirilmiştir. İkinci ihtarname davacıya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Kooperatif tarafından davacıya gönderilen 13/05/2019 tarihli üçüncü ihtarnamede , birinci ve ikinci ihtarlara rağmen 13/05/2019 tarihine kadar ihtarnamelerde belirtilen borç ödenmediğinden Kooperatif ortaklığının sona erdirildiği" davacıya bildirilmiştir....
Davalı Kooperatif tarafından davacıya gönderilen 08/04/2019 tarihli ikinci ihtarnamede "Ekli cari listede ayrıntıları belirtilmiş bulunan 2009, 2010,2011,2012,2013,2014,2015,2016 yılı aidat borçları, kat farkı bedeli ve şerefiye bedeli olmak üzere toplam 155.176,00 TL'nin ödenmesi için bir aylık süre verildiği, aksi takdirde ortaklıktan çıkarılacağı" davacıya bildirilmiştir. İkinci ihtarname davacıya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Kooperatif tarafından davacıya gönderilen 13/05/2019 tarihli üçüncü ihtarnamede , birinci ve ikinci ihtarlara rağmen 13/05/2019 tarihine kadar ihtarnamelerde belirtilen borç ödenmediğinden Kooperatif ortaklığının sona erdirildiği" davacıya bildirilmiştir....
Davalı vekili, şerefiye bedellerinin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2643 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, mahkeme raporunun üyelere dağıtıldığını ve kooperatif merkezinde de ilan panosuna asıldığını, müvekkilinin eşitlik ilkesine aykırı davranmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şerefiye bedellerinin tespitinde bir eşitsizlik olmadığı, hakkaniyete uygun davranıldığı, ayrıca davacının söz konusu 3 nolu bağımsız bölümü takas sureti ile satın aldığı, bu nedenle dairenin yerini, konumunu ve şerefiye bedelini de biliyor durumda olması gerektiği, davacının davalı kooperatiften şerefiye farkı talep etmekte haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
talep ettiğini, yapılan görüşmeler sırasında davalı kooperatifin müvekkilinden şerefiye bedeli talep ettiğine şahit olan tanıklarının mahkeme tarafından dinlenmediğini, davalı kooperatifin tazminat yükümlülüğünden ayrı tutulamayacağını, şerefiye bedelini aldığı halde müvekkilinin üyelik kaydını yapmadığını, müvekkilinin kooperatife ait banka hesabına şerefiye bedeli açıklamasıyla 4.198.72- TL gönderdiğini, bu şerefiye bedelinin ne zaman emanet hesabına alındığının belirlenmesi için bankaya müzekkere yazılmasını talep etmişseler de bu taleplerinin mahkeme tarafından kabul görmediğini, delillerinin toplanmadığını, yeterli araştırma yapılmadığını, eksik inceleme sonucu verilmiş olan ilk derece mahkemesi kararının istinafa konu bölümünün kaldırılarak, davalı kooperatif yönünden de davanın kabul edilmesine karar verilmesini, kooperatifin daha önce de açıkladıkları üzere taraflar arasındaki sözleşmeden haberdar olduğunu ve yapılmış olan sözleşmeye istinaden müvekkilinden şerefiye bedeli talebinde...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/16898 E. sayılı icra dosyasında, 24.000,00 TL asıl alacak, 8.717,00 TL vade farkı, 15.868,00 TL şerefiye alacağı, 9.544,00 TL şerefiye vade farkı olmak üzere toplam 58.129,00 TL'nin tahsili yönünde 27.10.2011 tarihinde icra takibine başlandığı, davalının aidat asıl alacağını kabul ederek, aidat alacağının işlemiş faizi ile şerefiye bedeline ve işlemiş faizine itiraz ettiği, davalı tarafça anılan icra dosyasına 22.12.2011 tarihinde 18.000,00 TL, 29.05.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 12.06.2012 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafça, 33.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra kalan 25.129,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili istemiyle dava açıldığı, davalı vekilinin 21.11.2013 tarihli duruşmada şerefiye bedelini ödediklerini belirterek şerefiye bedeline yönelik itirazlarını geri aldıklarını açıkladığı, davalının dava tarihinden sonra da haricen ödemeler yaptığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu ile davalı ortağın da aralarında bulunduğu arsa malikleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalıya kur’aya tabi olmak koşuluyla bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, konutun teslim edilmesine rağmen davalının belirlenen şerefiye farkını ihtarlara rağmen ödemediğini, 7.000,00 TL şerefiye bedeli ve 95,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.095,00 TL nin tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde belirtildiği üzere 15 gün içerisinde şerefiye raporuna itiraz etmediği, davalının şerefiye raporunda belirtilen farkı 108.201,00 TL olarak 31.10.2016 tarihinde davacı tarafa ödediği, dolayısıyla davalının şerefiye raporuna itiraz etmemesi nedeniyle şerefiye raporunun davalı yönünden kesinleştiği, nitekim davalının bu rapora göre ödeme yaptığı, geç ödenen bakiye alacak faizinin bilirkişi tarafından hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu, 30.06.2016 tarihinde ödenmesi gerekirken 31.10.2016 tarihinde geç ödenen ana para alacağı için davacının davalıdan gecikme faizi talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İzmir 2....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/10/2019 KARAR TARİHİ : ......
TL'yi ödediğini, davacı yanın ise bu bedeli ödemediğini, ayrıca şerefiye bedeli ödeyerek havuz başı ve büyük bahçe sahibi olacak villaların, projelendirilen işin inşaatından sonra bahçelerinin şerefiye bedeli alacaklısı olanların bahçesinden daha küçük hale gelmesinin, kooperatif üyeleri arasında uyuşmazlığa neden olduğunu ve esasen "..." nin eşitliği sağlamaya yönelik bir uygulama olduğu halde davalı kooperatifte eşitsizliğe neden olduğundan; davalı kooperatifin son yapılan genel kurul toplantısında şerefiye alacağının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı kooperatif aleyhine açılan ya da kooperatif tarafından açılan dava ve icra takiplerinde, davalı kooperatif harç, bilirkişi giderleri ve teminat bedelleri ödenmiş olup, yargılamanın seyri nedeniyle acilen yapılan ödemeler genel kurul gündeminde görüşülüp, davalar için ödenen meblağlar, genel kurula bilgi verilerek yönetim ibra edildiğini, genel kurulda dava harç ve giderlerinin yönetim kurulu tarafından ödenmesi nedeniyle yönetim kurulun...
