E. 2015/214 K. sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne, 82.888,00 TL'si asıl alacak (şerefiye bedeli) ve 37.574,26 TL'si de işlemiş faiz (takip tarihine kadar işlemiş faiz) olmak üzere toplam 120.462,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, 82.888,00TL'lik (şerefiye bedeli alacağı) kısmına dava tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren TBK'nun 120/2 maddesindeki faiz sınırlaması aşılmamak koşulu ile aylık %3 faiz (gecikme zammı) uygulanmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, anılan kararın 27/06/2019 tarihi itibarıyla kesinleştiği belirlidir. Eldeki davada davacı, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan 82.888,00 TL asıl alacağın, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 09/11/2009 tarihi ile ... esas sayılı dosyanın dava tarihi olan 29/02/2012 tarihi arası işlemiş yasal faizini talep etmektedir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline davalı kooperatif tarafından noter ihtarıyla şerefiye borcu olduğunun bildirildiğini, kooperatifin 11.06.2006 tarihli genel kurulunda şerefiye ödemelerinin dört taksit halinde ödenmesinin hukuka aykırı olarak karara bağlandığını, maliyet belirlenmesi yapılmadan ve ortaklarca yapılması gereken tüm ödemeler bitirilmeden şerefiye borcunun muaccel olmayacağını, inşaat ruhsatları alınamamış ve oturma ruhsatı alınması imkansız hale gelmiş daire için şerefiye bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife şerefiye bedeli ve gecikme faizi toplamı 4.302,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şerefiye bedellerinin ödenmesi ve taksitlendirilmesi konusunda alınan genel kurul kararı aleyhine açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle alınan kararın tüm ortaklar için bağlayıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE: Dava, birikmiş Kooperatif Şerefiye 4. taksit alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile birleşen davada Yönetim kurulunca talep edilen bir kısım şerefiye bedelinden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı Kooperatif vekili, davalının E-14 nolu taşınmaz maliki olduğunu, 12.4.2013 tarihli şerefiye tespit raporuna göre davalının 288.088,00 TL şerefiye bedeli ödemesine karar verildiğini,kooperatif ana sözleşmesi 61. maddesine göre süresi içinde itiraz edilmediğinden şerefiye bedellerinin kesinleştiğini, 4.10.2015 tarihli Olağanüstü Genel kurulda 8. madde gereği şerefiye bedellerinin ödenmesine karar verildiğini,davalının bu karara muhalif kaldığını ve borcunu ödemediğini yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali talebinde bulunmuş, Birleşen ... ticaret mahkemesinin ... sayılı dosyasından tefrik edilen 2017/712 sayılı dosyasında davacı ......

Kooperatif yönetim kurulu adına söz alan ...; kooperatifimizde şerefiye bedeli toplamı olarak 640.000-TL bedel belirlenmiş ve üyelerden tahsil edilen bu bedeller kooperatif inşaatında tüm üyelerin menfaati için harcanmıştır. Halen şerefiye bedelini ödemeyen ve mahkemelerde ihtilaflı hale getiren üyeler mevcuttur. Eşitlik ilkesi temeline dayanan kooperatiflerde büyük haksızlığa sebep olmaktadır. Bu sebeplerle; üyelerce ödenen ve kooperatif inşaatına harcanan iadesi mümkün olmayan şerefiye bedellerini ödeyen üyeler ile ödemeyenler arasındaki eşitsizliğin ortadan kaldırılması amacıyla eşiklik ilkesi gereğince şerefiye bedeli ödemeyen üyelerin her birinden ek imalat bedeli olarak 20.000'er TL'nin tahsili, bu bedelin 15.02.2013 tarihinden itibaren başlamak üzere iki eşit aylık taksitle tahsili genel kurul oylamasına teklif olunur. Dedi. Oylamaya sunuldu. 4 ret oyuna karşılık oy çokluğu (48 oy) ile kabul edildi....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, müvekkiline daire tahsis ettiğini, 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince kurulan kesin hesap ve şerefiye hesabı komisyonu tarafından konutların geçici ve kesin maliyetleri ile şerefiye bedelleri hesaplanıp yönetim kuruluna sunulduğunu, yönetim tarafından da belirlenen kesin hesap ve şerefiye bedellerinin kesinleştiğini, raporda müvekkili için 7.295,34 TL borç çıkarıldığını ve müvekkilinin bu borcu ödediğini, 03.05.2009 tarihli genel kurulda kooperatif yönetiminin değiştiğini ve yeni yönetimin anasözleşmenin 61. maddesine aykırı şekilde yeniden şerefiye ve konut maliyet hesabı yaptığını, öncekinden çok farklı borç miktarları çıkardığını, yeniden şerefiye ve maliyet hesabı yapılmasının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, kesin maliyet ve şerefiye bedelleri hesabının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden şerefiye bedeli ve kesin maliyet hesabı...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aidat, gecikme cezası ve şerefiye borcunun genel kurul kararına dayandığını, şerefiye bedel borcunun davacıya teslim edilen dairedeki şerefiye borcundan mahsup yapıldığı iddiasının ispatlanamadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife, kooperatif üyeliğinden kaynaklı 2.680,00 TL şerefiye, 300,00 TL aidat, 2.546,00 TL şerefiyeden dolayı gecikme cezası, 5.733,60 TL aidat ve arapara ödemesinden kaynaklı gecikme cezası borcunun bulunduğu, doğalgaz saati, elektrik sayacı ve otomat abonelik borcu ile ilgili alınan bir genel kurul kararı olmadığı, gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 2.980,00 TL asıl, 8.279,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.259,60 TL ye ilişkin kısmının iptaline, asıl alacak 2.980,00 TL ye takip tarihi olan 18.07.2007 tarihinden itibaren % 10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 11.259,60...

Şöyle ki, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 61. maddesinde şerefiye bedellerinin nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup, davacı tarafça şerefiye bedellerinin saptanması prosedürü sürecinde komisyon tarafından yapılan belirlemeye bir itirazda ./.. 2008/5959-6168 S/2 bulunulmamıştır. Ayrıca, bu hususta bir genel kurul kararı alınıp alınmadığı da değerlendirilmeksizin, mahkemece şerefiye bedelinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle re'sen yeniden şerefiye bedeli belirlenmiştir....

Davalı vekili, davacının protokollerde mekan olarak tanımlanan yerin bağımsız bölüm olamayacağını bilerek konut haline getirdiğini bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini, protokolde satışı yapılan yerin diğer ortaklara teslim edilen dairelerin aynı şartlarında teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, diğer ortaklara bağımsız bölümlerin ileri kaba seviyesinde teslim edildiğini, davacının dava konusu yeri ... yıldan beri kullandığını, ortalama ....800,00 TL. kiradan tasarruf ettiğini dolayısıyla yaptığı masrafları taşınmazı kullanarak elde ettiğini, protokolde proje tadilatının iskan ruhsatı alınması şartına bağlandığını, davanın iskan ruhsatı alınması beklenilmeden açıldığını, protokolde davacının ....000,00 TL.nin yanında diğer üyelerle birlikte alt yapı ve çevre düzenlemesi masraflarına iştirak edeceğinin kararlaştırıldığını ancak bu bedeli ödemediğini dolayısıyla aynı bloktaki başka bir dairenin rayiç bedeli bulunurken şerefiye bedeli ile birlikte alt yapı ve çevre düzenlenmesi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak davası sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kardeşi...’in kooperatif üyelik payını devraldıktan sonra kooperatife bu üyelik için 10.459,59 YTL aidat ve şerefiye bedeli ödediğini, ancak daha sonra kardeşinin kooperatife yaptığı itiraz üzerine kooperatifçe pay devrinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı kooperatiften ödediği paranın iadesini istediğini, ancak kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, dava dışı Güler’den tahsilat yapılamadığı için ödeme yapılmadığını savunmuş, anılan kişinin davaya dahil edilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif yönetim kurulunca müvekkiline kur'a sonucu düşen daireye 7.200,00 TL tutarında şerefiye farkı belirlendiğini, anasözleşmesinde ve genel kurul kararlarında yer almamasına rağmen yönetim kurulunca şerefiye farkının sitenin çevre düzenlenmesinde harcanmasına karar verildiğini ileri sürerek, şerefiye farkından kaynaklanan alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....