Mahkemece, davacının kooperatife borçlu olduğu, ayrıca dava sırasında kooperatif üyeliğinin sona erdiği, bu durumda tapunun davacı adına tescilinin istenilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.00.YTL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 25.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/323 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ......

nın kooperatif üyeliğinin bulunmadığı, buna göre kooperatif üyesi olmayan dava dışı 3.kişinin yaptığı devir işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davacının kooperatif üyeliğinin tespiti isteminin reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından üyesi ...'a kredi kullandırıldığını, davalı üyelerin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalıların müracaatı üzerine takibin kendileri açısından iptal edildiğini ancak kefaletin devam ettiğini ileri sürerek 8.322,18 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; Davalının kooperatif ortağı iken kooperatifçe kendisine tahsis edilen .......daireyi üçüncü kişiye satışının kooperatif üyeliğini otomatikman sona erdirip erdirmediği, keza davalı ortağın satıştan sonra kooperatif ortaklığından istifa iradesinin kooperatife ulaşıp ulaşmadığı ve böylece kooperatif ortaklığının sona erip ermediği, bu bağlamda yukarıda sözü edilen genel kurul toplantısının ........gündem maddesinde belirtilen ....... TL ek ödemeden sorumlu olup olmadığı, sorumluluk söz konusu ise icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan olan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır. Tüm dosya içeriği ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davalının kooperatif ortağı iken kendisine tahsis edilen daireyi üçüncü kişiye satışı onun kooperatif üyeliğini otomatikman sona erdirmez. Bunun için 1163 sayılı Koop. K.'nun 14/2 ve Yapı Koop....

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... Kooperatifinin üyesi bulunmakta olup kooperatife üyelik aidatlarını yatırdığını, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi bulunmakta iken yapılan çekiliş sonucunda 3 nolu villanın üyesi bulunmakta iken ekonomik sebeplerden ötürü Ankara .......

Sosyal Yapı Kooperatif Başkanlığı'na..” ibareleri ile başlayan 26/10/2006 tarihli hisse devri belgesindeki ...'e atfen atılmış imzanın ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı asil sözlü yargılama duruşmasında Ankara'da ikamet ettiğini, rahatsızlığı nedeniyle Antalya'daki kooperatif ile ilgilenemediğini, amcası ...'e daireyi kiraya vermesi için vekaletname verdiğini ve daireyi davalıya kiraya verdiklerini, kiraları aidat ödemesinde kullandığını, birikmiş ve güncel aidatların kiradan karşılandığını, kendisine satış ile ilgili bir vekalet verilmediğini, devir belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Dava, davacıya ait kooperatif üyeliğinin 26/10/2006 tarihli hisse devir sözleşmesine dayanılarak davalı kooperatif tarafından diğer davalı ...'ya devrine ilişkin kooperatif kararının ve devrinin iptali ve davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti davasıdır....

-Kooperatife üyeliğinin tespitine karar verildikten sonra ...Kooperatif adında resmi bir şirket olmadığının anlaşıldığını, karar ... edilemediğinden müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini ileri sürerek ...-Kooperatif faaliyetlerine son vermiş olması halinde...Kooperatife üyeliğinin tespitini ve kooperatifin müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2005/267 Esas 2006/88 Karar sayılı dosyada davanın kabulü ile davacının...-Kooperatifine üyeliğinin tespitine karar verildiği ancak kooperatiflerin birleşmesi nedeniyle kararın ... edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının...-Kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 2013 ve 2014 dönemine ait aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle ...... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6500 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, davalının tapuyu devretmiş olsa da kooperatif üyeliğini devretmediğini, üyeliğinin devam ettiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dairesini 11.10.2012 tarihinde dava dışı .......puda devrettiğini, devir tarihi itibari ile kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, kooperatifin bilgisi ve muvafakati doğrultusunda kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, kooperatif kayıtlarında üye olarak görünmediğini, üye olarak görünen şahsın Melek Yörük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif kayıt ve defterlerinin tasfiyeden itibaren 21 yıl geçmekle mevzuata göre imha edilmiş olduğu, dosyada davacının davalı kooperatif ortağı olduğuna dair bir belgenin olmadığı, aksine 05.09.1993 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde ...'ın isminin bulunduğu, davacının, tahsis edilen konutu devredip kendisine herhangi bir hak bahşetmeyen, sadece aidat ödeme külfeti yükleyen boş ortaklık hakkını kendisinde tutmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu süreç boyunca davacının herhangi bir niza çıkarmadığı gibi ortak olduğunu düşündüğü halde borcunun olup olmadığı konusunda ne kooperatife uğramış, ne de aidat borcunu takip etmiş olup üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....