CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takibin haksız ve mesnetsiz olarak başlatılmış olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin kesin maliyet bedelini ödemeden tapusunu devraldığı ve halen kooperatif üyesi olduğu hususlarının kooperatif mevzuatı uygulamasıyla bağdaşmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin yıllar önce sona erdiğini ve mevcut halde koperatif üyeliğinin söz konusu olmadığını, kooperatif ile karşılıklı ibralaşmadan ve üyeliğinin sonlanmasından sonra bir kaç yıl boyunca genel kurul toplantılarına üye olmadığı için çağrılmadığını, müvekkilinin yıllar önce kendisine çıkarılan konut kesin maliyet hesabını ödedikten sonra tapusunu aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kooperatifin müvekkilinden bir alacağı olsaydı dahi zamanaşımına uğradığını, kooperatif üyeliğinin sonlanmasının ardından yasal 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra müvekkilinin herhangi bir borçtan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2017/2603 ESAS, 2020/659 KARAR DAVA KONUSU : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR : Adana 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tüm ortaklık hak ve hisselerini bütün hukuki hak ve yükümlülükleri ile birlikte ... (... oğlu)'e satıp devrettiğini, davacının kooperatif hissesini tapuda devir ve temlik ettikten sonra işbu devri ve ...' ün kooperatif üyeliği için devir taahhüt örneğini davalı kooperatife noter aracılığı ve iadeli taahhütle yolladığını, davalı kooperatifin davacının üyelik kaydının silindiğine dair bir bilgi verilmediğini, ...' ün de kooperatife üye olmadığını, davacının bundan böyle kooperatifle herhangi bir bağının kalmasını istemediğini ileri sürerek davacının kooperatif üyeliğinin sona erdiğinin, kooperatif üyeliğini ve tapudaki payını ...'e devrettiğinin tespitini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmaya iştirak edilmemiş, beyanda bulunulmamıştır....
ın kooperatif üyeliğinin sona ermesi için gerekli yasal prosedürün tamamlanmadığı, dolayısı ile hisse devir tarihi olan ... tarihi itibariyle kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının ...'dan devraldığı kooperatif hissesi nedeniyle kooperatif üyesi olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... tarafından ...'dan devralınan hisse için açılan davanın KABULÜ İLE; davacının, kooperatif üyesi ...'...
Dava, kooperatif üyesinin taahhüde aykırı davrandığı iddiasıyla talep edilen cezai şarttan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin dayandığı taahhüt nedeniyle üyelerinin sorumluluğu cihetine gidebilmesi için bu sorumluluğun Kanun ve anasözleşmeye dayanması ya da genel kurul tarafından bu hususta karar alınması gerekmektedir. Somut olayda, kooperatifin anasözleşmesi dosyaya celbedilmediği gibi davalının iddia edilen şekilde sorumluluğunu gerektiren bir genel kurul kararı bulunup bulunmadığı üzerinde de durulmamıştır. Dava konusu talebin hukuki dayanağının var olduğunun saptanması halinde, davalının kooperatif üyeliğinin sona ermesinden sonra dava konusu taşıma işini yaptığına ilişkin savunması üzerinde durulup, ihlalin gerçekleştiği tarihin saptanması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifteki üyeliğinin sona ermesi nedeniyle iadesini isteyebileceği aidat alacağının, kooperatifteki genel giderlere katılım payı düşüldükten sonra 48.223,81 TL asıl alacak ve 72,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.296,15 TL'ye denk geldiği, davalının bu miktar borca itirazında haksız olduğu, davalı kooperatifin, üyeliği sona eren davacıdan takas mahsup talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davalının takas mahsup talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5874 E sayılı dosyasında davalının 48.223,81 TL asıl alacak, 72,34 TL faiz olmak üzere toplam 48.296,15 TL borca itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Kat 11 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, T3 kooperatif üyeliğinin tespiti ile 6. Kat 14 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, Levent Subaşı'nın kooperatif üyeliğinin tespiti ile 6. Kat 13 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, T14 kooperatif üyeliğinin tespiti ile 3. Kat 8 nolu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dan devraldığını ve halen kooperatif üyesi olarak aidatlarını ödediğini ifade etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacının davalı kooperatife ait ... adet üyelik hakkını devir hususunda davalı ...'e vekaletname verdiği, adı geçen davalının vekaletnameye dayalı olarak bir üyeliği dava dışı ...'e, diğer iki üyeliğini de davalı ...'e devredip, devir işlemlerinin kooperatif yönetim organlarınca kabul edilip, vekil ...'ün vekillik görevinin sona erdiği, ancak davalı ...'ün aynı vekaletname ile 02.05.2002 tarihinde ... üyeliği birleşen davanın davalısı ...'ın bu kişinin de 07.08.2003 tarihinde her iki üyeliği diğer birleşen davanın davalısı ...'a devrettiği, bu devir işlemlerinin davalı kooperatif tarafından kabul edildiği, davalı ...'ün üyelik haklarını diğer davalı ...'e devrettiği, davalı ...'ün vekillik görevi sona erdikten sonra birleşen davanın davalısı ...'...
Kooperatifi yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine ... yürütülen ... sayılı soruşturma sonucu ....İddianame sayısı ile kooperatif yöneticilerine yönelik olarak ceza davası açıldığı,.... sayılı dosya üzerinden görülen davada alman bilirkişi heyet raporunda; müvekkilimin de aralarında olduğu bir kısım kooperatif üyelerinin kooperatif ortaklıklarının sona erdirildiği, ancak aidat ödememe nedeniyle üyelikten çıkarma için yasanın aradığı biçimde bir usulün uygulanmadığı, ikinci bir ihtar ve istemin bulunmadığı, Kooperatifler Kanununun 16, 17, 27. maddeleri kapsamında üyelikten çıkarma veya üyeliğin düşmesi ile sonuçlanabilecek usul işlemlerinin tam olarak yapılmaması nedeniyle ilgililerin zararına olacak biçimde işlem tesis edildiği, çıkarma işlemine tabi tutulduğu iddia edilen üyelerin kooperatife gerçekleştirdikleri ödemelerin miktarı da belirtilmek suretiyle kooperatif tarafından bu üyelere herhangi bir ödeme iadesinin gerçekleştirilmediği, kooperatif kayıtlarında bu üyelerin...
ın ise; 30.06.1987 tarihli ibraname ekli dilekçesi ile üyelikten istifa ettiği, 28.06.1987 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin sona erdiği, davalılara taşınmaz hissesi devreden üyelerin devir tarihleri itibariyle üyeliklerinin devam ettiği, daha sonraki tarihlerde üyeliklerinin sona erdiği, ayrıca müstakil tapu ile üye adına tescil edilen taşınmazın üye tarafından üçüncü kişilere satışı yapılırken, üyelik payının devrinin yapılmadığı, kooperatif üyesi olmayan davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan ancak bağımsız bölüm niteliği kazanmayan taşınmazların davalılar adına tapuya tescil edilip ferdi ilişkiye geçilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak oluşan tapu kaydının kooperatif üyeliğinin sona ermesi nedeniyle iptali ve davacı kooperatif adına tescil istemine ilişkindir. ...'...
