Davalı, kooperatif üyeliği nedeniyle kendisine tahsis edilen daireyi üçüncü kişiye satmış ise de Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere taşınmaz satımı kooperatif hissesinin devri sonucunu doğurmadığı, kooperatif üyeliğinin de ayrıca devredilmesi gerektiği, bunun için kooperatif hisse devri sözleşmesinin kooperatatife sunulması kooperatifce de kabul edilerek kayıtlara geçirilmesi gerekmektedir. Davalı tarafça bu yönde hiçbir delil sunulmamış, kooperatif kayıtlarına göre de davalının kayden kooperatf üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, 2017 yılında noter kanalıyla kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini kooperatife bildirdiğini belirtmiş ise de buna ilişkin bir delil sunmadığı gibi dairesi teslim edilen ortağın istifa öncesi yapılan imalat giderlerinden sorumlu olduğu açıktır. Bu nedenlerle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları haklı görülmemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyesi olarak tahsisen edindiği B blok 16 no'lu bağımsız bölümü dava dışı H. U. 21.03.2008 tarihinde satarak mülkiyetini devrettiği, 03.08.2009 tarihinde tebliğ ettirdiği noter ihtarıyla kooperatif üyeliğinin sona erdiği, davalının, istifa tarihine kadar alınan genel kurul kararlarından sorumlu bulunduğu, bu tarihten sonra ise tasfiye payına katılma payı oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, 3.670,00 TL asıl alacak ile 252,90 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı taraf, davalı kurumun sağlık ve sosyal hizmetler iş kolunda yer aldığını, davacının nakil öncesi üyesi olduğu Belediye iş sendikasının genel iş kolunda yer aldığını, 09.07.2013 tarih ve 28702 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan sendika üyeliğinin kazanılması ve sona ermesi ile üyelik aidatının tahsili hakkındaki yönetmelik ile iş kolu değiştiren işçinin sendika üyeliğinin sona ereceğine ilişkin düzenleme nedeniyle davacının sendika üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davacının, Mersin Belediye bünyesinde çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa hükümleri gereği davalı kuruma geçişinin yapıldığı ve 01.01.2015 tarihinden itibaren çalıştığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Belediye ile Belediye – iş sendikası arasında imzalanan, TİS nin 01.03.2014- 28.02.2017 dönemini kapsadığı, davacının Belediye iş sendikasına üye olduğu anlaşılmaktadır....

İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlem, davacının İlçe Seçim Kurulu nezdinde yaptığı itirazının reddine ilişkin karar olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de; dava dilekçesinde, meclis üyeliğinin sona ermesi sonucunu doğuran hallerden birinin davalı idarece yanlış değerlendirilip yorumlandığı, işleme konulan dilekçenin meclis üyeliğinden istifa iradesi taşımadığı, kaldı ki daha sonra verilen dilekçeyle beyanın geri alındığı ileri sürülerek meclis üyeliğinin istifa nedeniyle sona ermesine ilişkin davalı belediye işleminin dava konusu edildiği görülmekte olup, Mahkemece bu istem incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davanın İlçe Seçim Kurulu kararı yönünden değerlendirilerek hüküm kurulmasında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ......

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2011 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik aidatı olarak 95.000,00-TL ödeme yaptığını, ilerleyen aşamalarda davalı kooperatifin tutum ve davranışlarının müvekkilin güvenini sarstığını, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve ödemiş olduğu üyelik aidatlarının taraflarına ödenmesi için davalı kooperatife .... Noterliğinin 02/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile ihtarname gönderildiğini, sonrasında davalı aleyhine çıkma payı ve ücret alacağının ödenmesi talebiyle .... E....

-TL'yi de kooperatife ödediklerini, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, herhangi bir ihtar yapılmadığını, belirterek ihraç kararının iptaline, müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı kooperatif temsilcileri cevap dilekçelerinde özetle; davacıların kooperatif üyesi olan muris ... ın üyeliğinin devam ettirilmesi için kooperatif nezdinde temsilci veya devir etme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için ortaklık sıfatının sonlandırıldığını, ...' ın vefatından itibaren son olağan genel kurul toplantı tarihi olan ...tarihine kadar yani üç yıl boyunca mirasçılar tarafından murisin üyeliğinin devam ettirilmesi için hiçbir müracaatta bulunulmadığını, bu yönde intikal eden herhangi bir belge ve resmi evrakın olmadığını, kooperatifler kanununun 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kooperatif üyeliğinin haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...'e yönünden pasif husumetten reddine, davalılar kooperatif ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş ve davalı kooperatif vekili ....08.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tazminat, kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı kooperatife karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik açılan alacak davasının kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'dan 1988 yılında noterde devir sözleşmesi ile kooperatif üyelik hakkını ve kura ile davalıya isabet eden taşınmazı 13.400 USD bedelle 17 no.lu parseli satın aldığını, kooperatife taşınmazın devri için başvurduğunu, davalı kooperatif tarafından verilen cevapta 2003 yılında dava dışı ...'a, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....isimli şahıstan ... 2. Noterliği'nde yaptığı devir sözleşmesiyle kooperatif hissesini devir aldığını, üyeliğinin karar defterine tescili için davalı kooperatife birçok kez başvurmasına ve noter ihtarı çekmesine rağmen, devredenin borcu nedeniyle başvurusuna olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ve karar defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ...'...