"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, sahte imzalar ile üyeliğinin sona erdirildiğini ileri sürerek, kooperatif üyesi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir. Davacı dava devam ederken 03.05.2008 tarihinde vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak ...'ı bırakmış, mirasçıların takibi sonucu mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, sahte imzalar ile üyeliğinin sona erdirildiğini ileri sürerek, kooperatif üyesi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir. Davacı dava devam ederken 03.05.2008 tarihinde vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak ...'ı bırakmış, mirasçıların takibi sonucu mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
. - DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2006 yılında davalı Kooperatifte üyeliği başlayan müvekkilinin, 02/08/2013 tarihinde yapılan kura ile (23 Nolu Ortak) E Bloktaki 10 numaralı dairenin sahibi olduğunu, Müvekkilinin, üyelik dönemi süresince; Halkbank - 43000123 nolu Koop. hesabına çeşitli tarihlerde 43.100,00 TL, Türkiye Finans - Koop. hesabına 05/09/2013 tarihinde 1.800,00 TL, Kooperatif Yönetimine makbuz karşılığı 21/03/2008 tarihinde 3.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 47.900,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 2014 yılına kadar kooperatif üyeliğini sürdürdüğünü, 2014 yılında ise kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, Kooperatif Yöneticileri müvekkiline, kendisine...
Kooperatife karşı aidat yükümlülüğü bulunan davacı ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi yani kooperatif ile ilişkisini kesmiş ve genel kurullara katılma yönünde de bir irade ortaya koymamış olması nedeniyle üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer bir anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçerek eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Sonuç itibarıyla, böyle bir ortağın kooperatifin kuruluşundan itibaren 20 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra üyeliğin tespiti istemiyle açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir..”; “..Dava, ihraç kararının iptali ve üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir....
Kooperatife karşı aidat yükümlülüğü bulunan davacı ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi yani kooperatif ile ilişkisini kesmiş ve genel kurullara katılma yönünde de bir irade ortaya koymamış olması nedeniyle üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer bir anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçerek eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Sonuç itibarıyla, böyle bir ortağın kooperatifin kuruluşundan itibaren 20 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra üyeliğin tespiti istemiyle açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir..”; “..Dava, ihraç kararının iptali ve üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/607 Esas KARAR NO : 2022/869 DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; üyesi bulunduğu kooperatifteki yolsuzlukları ortaya çıkardığı için 2002/ ve 2005 yıllarında 2 defa hakkında ihraç işlemi uygulandığını, kooperatifin yapmış olduğu işyerlerinden 2 adet bağımsız bölümün maliki bulunduğunu bunlardan 1....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; mahkememizce davada davacı tarafın isteğinin kooperatif ortaklığından çıkma nedeniyle çıkma payı alacağı istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, davacının dava dilekçesi ile ilk olarak kooperatif ortaklığının istifa suretiyle sona ermiş sayılması gerektiği, 1163 sayılı kanunun 17.maddesi gereği dava tarihi itibariyle davacının çıkma payı alacağının henüz muaccel olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş, yine davanın nitelendirmesi gözetilerek, gerçek kişi davalılara (kooperatif yöneticisi olan) çıkma payı alacağı istemi yönünden husumet düşmeyeceğinden, adı geçen davalılar yönünden pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE (TİCARET) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 NUMARASI : 2018/228 ESAS, 2020/278 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından 26/11/2020 havale tarihli dilekçe ile gerekçeli kararın kendisine yapılması talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesinin 04/12/2020 tarihli ek kararı ile talebin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekiline 09/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, bu defa davalı vekili tarafından 23/12/2020 tarihli dilekçe ile yeniden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkilinin kooperatif üyeliğini dava dışı ...'a devrettiği gerekçesi ile sona erdirdiğini, ancak müvekkili tarafından imzalanmış bir devir belgesi olmadığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen devir belgesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespiti ile devir işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından 22.08.2012 tarihinde gönderilen ve tüm hak ve vecibelerini ...'...
Davalı ... vekili, davacılar murisini parasını ödeyerek müvekkilinin kooperatife üye yaptığını, 1990-1994 yılları arasında davacılar murisinin ödeme yaptığını, 1994-2000 yılları arasında inşaatın üyelerin aidat ödememesi nedeniyle durduğunu, borcunu ödemeyen davacılar murisine ihtar çekildiğini, Bayram'ın 04.10.2000 tarihinde vefat ettiğini, üyeliğinin yasal olarak sona erdiğini, mirasçılarının müracaatı olmadığını, müvekkilinin 15.01.2001 tarihinde Bayram'ın yerine üye kaydedildiğini, mirasçı olarak değil üçüncü kişi olarak müvekkilinin üye olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacılar yönünden ise, muris ...'ın üyeliğinin bulunmadığı, ...'ın 18 no.lu üye olduğu, kooperatif kayıtlarına aidatların da onun adına işlendiği, davacı Bayza'nın murisin ölümünden sonra da kooperatifle ilgilenmediği, üyeliğin ... adına olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
