Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yer alan yönetim ve denetim kurulu kararı olduğunu, mevcut kararın hukuken geçerli olmadığını, zira ayrı bir organ olan yönetim ve denetim kurulunun biraraya gelip karar almasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca Kooperatifler Kanunu 67/2. maddesi gereğince denetim kurulu üyelerinin oy kullanmaları sebebiyle kararın hukuken yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun sulh olma yetkisi var olduğu kabul edilse dahi HMK'nun 313. maddesi kapsamında sulh sözleşmesinin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 31....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yer alan yönetim ve denetim kurulu kararı olduğunu, mevcut kararın hukuken geçerli olmadığını, zira ayrı bir organ olan yönetim ve denetim kurulunun biraraya gelip karar almasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca Kooperatifler Kanunu 67/2. maddesi gereğince denetim kurulu üyelerinin oy kullanmaları sebebiyle kararın hukuken yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun sulh olma yetkisi var olduğu kabul edilse dahi HMK'nun 313. maddesi kapsamında sulh sözleşmesinin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 31....
un yönetim kurulu başkanının akrabası olduğunu, bunun da TTK'nın 349.ve kooperatif anasözleşmesinin 53.maddesine aykırı olduğunu, davacıların ortaklık yükümlülüklerini tarafların ve yüklenicinin imzaladığı protokol uyarınca toplu olarak ödediklerinden ek aidat alınamayacağını ve yönetim kurulunun ibra edilmediğini ileri sürerek, genel kurulun Kooperatifler Kanununun 56.maddesine aykırı olması ve denetim kurulunun yok hükmünde olması nedeniyle iptaline, bu talebin reddedilmesi halinde, genel kurulun ertelenmesinin reddine ilişkin 2.maddenin ve ek aidat yükümlülüğü getiren 7.maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, toplantıya çağrıda usulsüzlük olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin seçilmeye engel bir suçtan dolayı ceza almadıklarını, ...'un denetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, taşeron ile davacılar arasındaki sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca, genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlerden dolayı şahsen sorumlu değildir. Aynı maddede beş bent halinde sayılan durumlar, bu genel ilkenin istisnaları olarak gösterilmiştir....
un yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde haketmediği halde kooperatiften 6.508,24 TL aldığı para nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığı, diğer davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarına dair delil mevcut olmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kooperatif yöneticilerinin ve denetçilerinin eylemlerinden doğan zararların tazmini istemine ilişkindir. Huzur hakkı kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri için genel kurul kararları doğrultusunda yapılan bir ödemedir. Genel kurul kararı olmadan yönetim kuruluna huzur hakkı ödenemez....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili kooperatifte 2011 ve 2012 yılları arasında yöneticilik yapan davalıların pek çok usulsüzlük yaparak kooperatifi zarara uğrattıklarını, 03.12.2011 tarihli 2011-2012 olağan hesap yılı genel kurul toplantısında davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azledildiğini, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, kooperatife yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçildiğini, kooperatifin 2011 ve 2012 yıllarına ait hesap ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 31.12.2012 tarihi itibariyle kasasında 166.920,12 TL bulunması gerektiğinin belirlendiğini, ancak bu bedelin eski yönetim tarafından kasa devri yapılırken yeni yönetime teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 166.920,00 TL'nin zararın husule geldiği tarihten itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., ... ve ......
nın 2000 - 27.04.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı, davalı ... ...'ın; 17.06.2000-28.06.2003 arası denetim kurulu üyesi, 28.06.2003-27.04.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, davalı ...'nun 27.09.2003-27.04.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, davalı ... ...'ın 28.06.2003-27.04.2004 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, davalı ... ... ...'ün 05.07.2003-27.04.2004 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi, davalı ...'ın 2000-28.06.2003 arası yönetim kurulu üyesi, davalı ...'ın 2000-28.06.2003 arası denetim kurulu üyesi, davalı ...'ın, 2000-2001-2002 yıllarında kooperatif mali müşaviri, davalı ...'ın 2000 - 28.06.2003 arası yönetim kurulu üyesi olarak davacı kooperatifte görev yaptıkları, Kooperatifin 2000-2004 yılları (ve arası) yevmiye, kebir, envanter, muavin defterler, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul tutanakları ve ekleri ile dayanak muhasebe fişlerinin kooperatifçe sunulması, yahut mahkememize celp edilmesi gerektiği, Ankara ......
Yönetim kurulu başkanı böyle bir arsa olmadığını söyledi. Ayrı ayrı oylandı, Yönetim Kurulu Raporu 9 red oyuna karşılık 68 (altmışsekiz) kabul oy ile oy çokluğu ile ibra edildi. Denetim Kurulu Raporu okundu, müzakereye açıldı, söz alan olmadı, oya sunuldu ve Denetim Kurulu Raporu 11 red oyuna karşılık 66 kabul oyla, oy çokluğu ile ibra edildi. Yönetim kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadı. 9 numaralı genel kurul kararı/ 2 (iki) yıl süre ile görev yapmak üzere Yönetim Kurulu seçimine geçildi, Konu ile ilgili söz almak isteyen olup olmadığı divan başkanı tarafından soruldu....
Esas sayılı dosyasına verdiği 09/01/2023 tarihli dava dilekçesinde ; davacının davalı kooperatif denetim kurulu üyesi olduğunu, 11/12/2022 tarihinde kooperatifin 2019-2020-2021 yılı hesap yılları olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, gündemin 3.maddesinde tasfiye ve yönetim kurulu faaliyet raporlarının okunması , 4.maddesinde denetim kurulu raporlarının okunması, 5.maddesinde tasfiye bilançosu ve gelir gider hesaplarının okunması, 6.maddesinde tasfiye yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibrasının yer aldığını, gündem maddelerinin oylanması esnasında oy toplayıcıların gerekli nitelikte olmamasından kaynaklanan bir kargaşa olduğunu ve gündemin 4-5 ve 6.maddelerinin oylama sonuçlarının bir türlü sağlıklı olarak sayılamadığını, oyların doğru şekilde sayılamaması nedeniyle sayım sonuçlarının hattalı olduğunu, öncelikle bu hatalar göz önüne alınarak alınan kararların ilgili maddelerinin iptalinin talep edildiğini, bunun dışında denetim kurulu denetçisi olarak kooperatifin tüm fiili...
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı oldukları davalı kooperatifin 28.05.2006 tarihli genel kurulunda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kurulunun kooperatif ve ortaklar zararına yaptığı işlemlere karşı çıkan müvekkillerinin keyfi işlemlere maruz bırakmak ve fazla aidat almak için kararlar alındığını, müvekkillerinin kooperatif ortaklığından çıkarılmaları için ihtarnameler gönderildiğini, denetim kurulu raporunun denetçi olmayan ... isimli kişi tarafından hazırlanarak genel kurulda okunduğunu, yönetim kurulu üyeliğine seçilen ... ile denetim kurulu üyeliğine seçilen ...' ın kooperatifle ticari ilişki içinde bulunduklarından bu kişilerin yönetim ve denetim kurulu üyeliğine seçilemeyeceğini, yönetim kurulunun asli görevi olan stopaj ve sigorta borçlarının ödenmesi hususunda yönetim kurulunun sorumluluktan kurtarılması için karar alınmasının hatalı olduğu gibi genel kurulca belirlenen aidat miktarının da fahiş olduğunu, mahkeme...
